Todesangst an Silvester: Jetzt sprechen die Opfer des Block-Dramas

Jahrelang wurde der Fall Christina Block vor allem als Geschichte einer Mutter erzählt, die ihre Kinder verloren hatte. Der neue ZEIT-Podcast „House of Block“ zwingt zu einem Perspektivwechsel. Denn jetzt hört man Klara und ihren Vater Stephan Hensel selbst. Und plötzlich geht es nicht mehr um ein abstraktes Sorgerechtsdrama, sondern um ein Mädchen, das glaubte, sein Vater sei tot.

Man kann über Gerichtsprozesse schreiben. Über Sorgerecht, internationale Zuständigkeiten, Umgangsrecht, Anklageschriften und Verteidigungsstrategien.

Man kann diskutieren, welcher Elternteil wann welche Fehler gemacht hat.

Man kann über Christina Block schreiben, über ihre jahrelange Trennung von den Kindern, über ihre Verzweiflung, über den erbitterten Konflikt mit ihrem Ex-Mann.

All das ist geschehen.

Doch dann hört man Klara.

Und der Fall verändert sich.

Der neue Podcast „House of Block“ von ZEIT VERBRECHEN lässt erstmals Menschen ausführlich selbst erzählen, die jene Silvesternacht erlebt haben. Die ZEIT hat die achtteilige Serie ausdrücklich mit dem Anspruch angekündigt, die Betroffenen selbst zu Wort kommen zu lassen. Unter ihnen ist Klara, heute 15 Jahre alt, die in der Nacht zum 1. Januar 2024 zusammen mit ihrem jüngeren Bruder aus Dänemark nach Deutschland gebracht wurde.

Folge eins trägt einen Satz von ihr bereits im Titel:

„Ich höre meinen Vater schreien. Kurz danach meinen Bruder.“

Wer diese Schilderungen hört, versteht, warum es an der Zeit ist, die Perspektive auf den Fall neu zu ordnen.

Nicht mehr nur die Geschichte der Mutter

Über Jahre war die öffentliche Wahrnehmung des Konflikts wesentlich von der Geschichte Christina Blocks geprägt.

Eine Mutter hatte ihre Kinder verloren.

Der Vater hatte sie nach einem Wochenendbesuch 2021 nicht nach Hamburg zurückgebracht.

Es folgten Verfahren, Gutachten, Sorgerechtsentscheidungen, gegenseitige Anschuldigungen und ein Konflikt, der zunehmend jede Grenze überschritt.

Dieser Teil der Geschichte existiert.

Christina Block hatte ihre beiden jüngsten Kinder zweieinhalb Jahre lang nicht gesehen. Sie bestreitet bis heute, die gewaltsame Aktion in Dänemark beauftragt zu haben. Vor dem Landgericht Hamburg gilt selbstverständlich die Unschuldsvermutung.

Aber eine öffentliche Erzählung wird problematisch, wenn sie an einem Punkt stehen bleibt.

Denn in jener Silvesternacht gab es nicht nur eine Mutter, die ihre Kinder wiederhaben wollte.

Es gab auch einen Vater.

Und vor allem gab es zwei Kinder.

Sie waren zehn und 13 Jahre alt.

„Ich habe ihn noch nie so schreien gehört“

Am Silvesterabend 2023 gehen Stephan Hensel, Klara und ihr Bruder Theo zum Hafen von Gråsten, um das Feuerwerk zu beobachten.

Dann erscheinen vermummte Männer.

Stephan Hensel wird angegriffen und zu Boden gebracht. Seine beiden Kinder erleben den Überfall unmittelbar mit. Klara beschreibt im Podcast, wie sie die Schreie ihres Vaters hört.

Sie sagt:

„Ich habe ihn noch nie so schreien gehört, es war fürchterlich.“

Dann hört sie ihren Bruder.

Die Männer bringen Theo in ein Fahrzeug. Auch Klara wird nach ihrer Schilderung zu Boden gestoßen und in den Wagen gezerrt. Öffentlich zugängliche Berichte über den Podcast geben wieder, dass sie währenddessen immer wieder schrie – auf Dänisch, Englisch und Deutsch.

Es ist etwas anderes, diese Vorgänge in einer Anklageschrift zu lesen.

Und es ist etwas anderes, die Stimme eines Kindes zu hören, das sie erlebt hat.

Der Geruch eines Handschuhs

Traumatische Erinnerungen funktionieren nicht wie ein Gerichtsprotokoll.

Menschen erinnern manchmal kein vollständiges chronologisches Bild.

Sie erinnern Geräusche.

Gerüche.

Einzelne Bilder.

Bei Klara ist es unter anderem der Geruch des Handschuhs eines der Männer, der sich in ihre Erinnerung eingebrannt hat.

Im Wagen versucht sie nach ihrer Darstellung vor allem, ihren kleinen Bruder zu schützen. Theo liegt unter ihr. Er sagt, er bekomme keine Luft. Er versucht einen Alarmknopf zu betätigen.

Als Klara versucht, sich zu bewegen, hört sie einen der Männer:

„Be quiet now.“

Sie schreit weiter.

Und während all dessen weiß sie nicht, was mit ihrem Vater geschehen ist.

„Ich dachte, er ist tot“

Das ist vielleicht der entscheidende Moment dieser ganzen Geschichte.

Klara sieht ihren Vater am Boden zurückbleiben.

Sie weiß nicht, wie schwer er verletzt ist.

Sie weiß nicht, was die Männer mit ihm gemacht haben.

Sie fragt nach einem Messer.

Und sie glaubt, ihr Vater könnte tot sein.

Diese Angst lässt sich nicht mit dem Begriff „Sorgerechtsstreit“ erfassen.

Sie lässt sich auch nicht mit dem Wort „Rückholung“ beschreiben.

Aus Sicht eines 13-jährigen Kindes ist dies kein juristisches Verfahren und keine familiäre Auseinandersetzung.

Es ist Todesangst.

Auch der Vater spricht

Genau deshalb ist es wichtig, dass der Podcast nicht allein Klara sprechen lässt.

Auch Stephan Hensel schildert die Ereignisse aus seiner Perspektive.

Er berichtet seit Beginn des Strafprozesses von den Folgen für seine Familie. Bereits vor Gericht sagte er, die Kinder hätten nach der Entführung unter Panikattacken, Angstzuständen und Albträumen gelitten. Die Familie habe zeitweise in einer Art Safe House gelebt. Es habe Umzüge und Schulwechsel gegeben.

Auch diese Aussagen sind keine medizinische Diagnose.

Aber inzwischen gibt es zusätzlich eine solche fachliche Einordnung.

Die Sachverständige: „massive Traumatisierung“

Eine Kinder- und Jugendpsychiaterin hat im Auftrag des Landgerichts medizinische, psychologische und schulische Unterlagen ausgewertet und mit den Kindern gesprochen.

Ihr Befund ist eindeutig in seiner Schwere.

Die Kinder seien durch die Entführung, das Miterleben des Angriffs auf den Vater und die zunächst ungewissen Folgen einer „massiven Traumatisierung“ ausgesetzt gewesen. Die Folgen bestünden weiter.

Damit bekommt die Debatte einen Maßstab, der viel zu lange am Rand stand.

Nicht:

Wer hat im Sorgerechtsstreit wann welches Gericht gewonnen?

Nicht:

Welche Seite hatte den besseren Familienrechtsanwalt?

Nicht einmal:

Wer fühlte sich von wem zuerst verletzt?

Sondern:

Was ist diesen Kindern tatsächlich geschehen?

Das Narrativ von der „armen Mutter“ reicht nicht mehr

Christina Blocks persönliche Geschichte gehört zur Wahrheit dieses Falls.

Eine Mutter verliert über Jahre den Kontakt zu ihren Kindern.

Das kann Verzweiflung auslösen.

Es kann Wut erzeugen.

Es kann Menschen zu irrationalen Entscheidungen treiben.

Aber Leid ist keine exklusive Ressource.

Die Tatsache, dass Christina Block unter der Trennung von ihren Kindern gelitten haben mag, darf den Blick auf das Leid dieser Kinder nicht verdrängen.

Und genau dies drohte in Teilen der öffentlichen Debatte lange zu geschehen.

Der Fall wurde immer wieder entlang der Erwachsenen erzählt:

Block gegen Hensel.

Mutter gegen Vater.

Deutschland gegen Dänemark.

Sorgerecht gegen Umgangsrecht.

Doch Klara war 13.

Theo war zehn.

Sie waren keine Parteien eines strategischen Familienrechtsstreits.

Sie waren Kinder.

Eine Grenze muss klar benannt werden

Selbst wenn man sämtliche Vorwürfe Christina Blocks gegen ihren früheren Ehemann ernst nimmt, folgt daraus kein Recht auf eine gewaltsame Rückholung.

Selbst wenn jemand überzeugt wäre, ein ausländisches Familiengericht habe falsch entschieden, legitimiert das keine private Zwangsmaßnahme.

Und selbst wenn ein Elternteil subjektiv glaubt, für das Wohl seiner Kinder zu handeln, bleibt entscheidend, was mit diesen Kindern tatsächlich geschieht.

Im Strafprozess muss noch geklärt werden, welche persönliche Verantwortung Christina Block für die Silvesternacht trägt.

Sie bestreitet, die Gewaltaktion beauftragt zu haben.

Darüber entscheidet das Gericht.

Aber über eines muss nicht mehr spekuliert werden:

Die Kinder haben diese Nacht erlebt.

Und ihre Folgen sind dokumentiert.

Dann stellt sich die Frage nach der Justiz

Gerade vor diesem Hintergrund fällt eine weitere Entwicklung des Prozesses stärker ins Gewicht.

Im November 2025 warnte die Vorsitzende Richterin Christina Block ausdrücklich, dass ein Haftbefehl möglich sei, falls sich eine Einflussnahme auf Zeugen bestätigen sollte.

Im Juli 2026 wurde ein weiterer Vorgang bekannt.

Block hatte der psychiatrischen Sachverständigen Unterlagen zukommen lassen. Die Vorsitzende Richterin bezeichnete dies im Zusammenhang mit dem Inhalt dieser Unterlagen als einen „Versuch einer Verdunklungshandlung“.

Die Verteidigung erklärte, es habe sich um ein Versehen gehandelt.

Die Staatsanwaltschaft sah ebenfalls eine Versuchshandlung, beantragte jedoch keinen Haftbefehl.

Christina Block blieb auf freiem Fuß.

Untersuchungshaft ist keine Strafe. Sie darf nicht verhängt werden, weil ein Fall emotionalisiert oder weil eine Angeklagte vermögend und prominent ist.

Aber gerade deshalb darf gefragt werden:

Welche Schwelle muss überschritten werden, wenn ein Gericht selbst wiederholt mögliche Verdunkelung thematisiert?

Nicht Privileg behaupten – Gleichheit verlangen

Es wäre unseriös, ohne Beweise zu behaupten, Christina Block werde wegen ihres Namens oder ihres Vermögens von der Justiz bevorzugt.

Aber es ist ebenso legitim, genau hinzusehen.

Denn Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht, Prominente härter zu behandeln.

Sie bedeutet auch nicht, sie milder zu behandeln.

Sie bedeutet gleiche Maßstäbe.

Wenn ein Gericht einen Haftbefehl wegen möglicher Zeugenbeeinflussung in den Raum stellt und Monate später einen weiteren Vorgang als Versuch einer Verdunklungshandlung bezeichnet, muss die Frage erlaubt sein, warum diese Vorgänge bislang nicht zu Untersuchungshaft geführt haben.

Die Kinder gehören ins Zentrum dieses Falls

Vielleicht ist dies die wichtigste Leistung des ZEIT-Podcasts.

Er verschiebt den Blick.

Man hört nicht mehr nur Anwälte.

Nicht nur Unternehmer.

Nicht nur Familienrichter.

Nicht nur die Mutter.

Man hört Klara.

Man hört ihren Vater.

Und plötzlich besitzt die Silvesternacht wieder das, was jahrelange Gerichtsberichterstattung ihr beinahe genommen hatte:

eine menschliche Dimension.

Klara erzählt nicht von Paragrafen.

Sie erzählt von den Schreien ihres Vaters.

Vom Geruch eines Handschuhs.

Von ihrem Bruder, der unter ihr liegt und keine Luft bekommt.

Von ihrer Angst, ihr Vater sei getötet worden.

Diese Stimme verändert die Wahrnehmung des Falles.

Sie sollte es jedenfalls.

Denn auch wer Christina Blocks Verzweiflung über den Verlust ihrer Kinder nachvollziehen kann, darf darüber nicht vergessen, wer jene Nacht durchleben musste.

Die Kinder.

Und ihr Vater.

Am Ende geht es nicht um Sympathie

Niemand muss Stephan Hensel sympathisch finden.

Niemand muss Christina Block hassen.

Niemand muss sämtliche Behauptungen einer Seite übernehmen.

Journalismus sollte nicht darüber entscheiden, welcher geschiedene Elternteil der angenehmere Mensch ist.

Aber er muss unterscheiden können zwischen einer emotional verständlichen Vorgeschichte und der Frage, was Menschen tatsächlich angetan wurde.

Der Strafprozess wird klären, wem welche Tat strafrechtlich zugerechnet werden kann.

Die Folgen der Silvesternacht sind dagegen längst Realität.

Eine Sachverständige spricht von massiver Traumatisierung.

Der Vater berichtet von Angstzuständen und einem Leben unter Sicherheitsvorkehrungen.

Und Klara erzählt mit ihrer eigenen Stimme, dass sie glaubte, ihr Vater sei tot.

Vielleicht musste man diese Stimme tatsächlich erst hören, um zu begreifen, wie schief die Perspektive auf diesen Fall teilweise geraten war.

Die Geschichte von Christina Block ist auch die Geschichte einer Mutter, die ihre Kinder verlor.

Aber sie ist eben nicht nur das.

Sie ist inzwischen vor allem auch die Geschichte zweier Kinder, denen in einer Silvesternacht etwas widerfuhr, das sie bis heute begleitet.

Und genau dort sollte der Blick beginnen.