Wenn die Moralmaske fällt: Der Hass der angeblich Toleranten

Wie „Rassist“, „Faschist“ und sogar Pädophilie-Vorwürfe das Argument im Netz ersetzen

Es braucht heute erstaunlich wenig, um im Internet zum „Rassisten“ erklärt zu werden. Man muss keiner Bevölkerungsgruppe Rechte absprechen, niemanden wegen seiner Herkunft benachteiligen und schon gar nicht zu Gewalt aufrufen. Es genügt häufig, eine religiöse Kleidungsnorm zu kritisieren, staatliche Personalentscheidungen zu hinterfragen oder über sinkende Bildungsstandards zu schreiben.

Dann beginnt das digitale Tribunal.

„Rechtsextrem.“
„Rassist.“
„Faschist.“
„Schwurbler.“

Begründungen sind optional. Belege offenbar überflüssig. Das Etikett gilt bereits als Urteil.

In den Social Media Kommentarspalten lässt sich derzeit beobachten, wie schnell eine angeblich aufgeklärte Debattenkultur in offene Verachtung kippt. Besonders bemerkenswert ist dabei nicht, dass Menschen widersprechen. Widerspruch ist notwendig. Journalismus, der keine Gegenrede verträgt, ist keiner.

Bemerkenswert ist vielmehr, womit widersprochen wird.

Wenn aus einer Sachfrage ein Charakterurteil wird

Ein Artikel über Bildungsstandards provozierte nicht etwa eine nüchterne Auseinandersetzung mit Lehrplänen, Durchfallquoten oder Prüfungsanforderungen. Stattdessen lauteten die Reaktionen unter anderem:

„Man bist du scheiße und das ist nicht die Wahrheit.“

Ein anderer Kommentator schrieb:

„Auf den Scheiß können auch nur Rechte kommen.“

Das ist die neue Abkürzung durch jede unbequeme Debatte: Was nicht ins eigene Weltbild passt, muss nicht widerlegt werden. Es wird politisch markiert. „Rechts“ ist dabei längst keine sachliche Einordnung mehr, sondern ein moralischer Ausstoßungsbefehl.

Allerdings zeigte gerade diese Diskussion auch, wie eine ernsthafte Auseinandersetzung funktionieren kann. Ein Kommentator wies auf einen tatsächlich falsch formulierten Satz hin:

„Wenn ein Drittel der Schüler scheitert, ist das kein Zufall, sondern das Resultat gesenkter Standards.“

Diese Formulierung war logisch fehlerhaft. Gemeint war: Wenn trotz gesenkter Standards ein Drittel der Schüler scheitert, deutet dies auf tieferliegende Bildungsdefizite hin.

Der Fehler wurde eingeräumt und korrigiert.

Genau das ist das Leistungsprinzip im Journalismus: Behauptungen müssen überprüfbar sein. Fehler werden nicht durch Trotz wahr, sondern durch Korrektur beseitigt. Doch selbst das genügte dem Kommentator nicht. Aus einer berechtigten Textkritik wurde sofort wieder eine politische Charakterdiagnose:

„Wieder was, woran man Rechte erkennt. Scheiße labern und dann, wenn man damit konfrontiert wird, behaupten, man hätte es nie gesagt.“

Die sachliche Kritik war berechtigt. Die pauschale Abwertung war es nicht.

Hier zeigt sich das eigentliche Problem: Manche Kommentatoren wollen keinen Fehler berichtigt sehen. Sie benötigen ihn als Beweis für die moralische Minderwertigkeit des politischen Gegners. Die Korrektur stört dabei nur.

„Rassismus“ als Universalwaffe

Noch deutlicher wird dieses Muster in der Debatte über Burkini, Hijab und religiöse Bekleidungsvorschriften.

Eine polemische Bezeichnung wie „Kondom“ für die Kleidung muslimischer Frauen ist unnötig, abwertend und journalistisch verzichtbar. Das kann und sollte man klar benennen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass jede Kritik an Burkini oder Verschleierung rassistisch ist.

Religion ist nicht mit Herkunft gleichzusetzen. Religiöse Regeln, Symbole und gesellschaftliche Normen müssen in einer freien Gesellschaft kritisierbar bleiben. Das gilt für das Christentum ebenso wie für den Islam.

In der Kommentarspalte lautete die Reaktion dennoch:

„Ja, dein Kommentar war rassistisch!“

Später folgte:

„Gegen Muslime zu hetzen ist Rassismus!“

Doch genau hier wird die notwendige Unterscheidung verweigert. Antimuslimische Hetze kann selbstverständlich rassistisch sein, insbesondere wenn Menschen pauschal aufgrund zugeschriebener Herkunft oder Religion abgewertet werden. Kritik an einer religiös begründeten Bekleidungsnorm ist deshalb aber nicht automatisch Hetze.

Wer diese Grenze vorsätzlich verwischt, schützt nicht Frauen vor Diskriminierung. Er schützt religiöse Normen vor Kritik.

Besonders aufschlussreich war die Behauptung, rund 90 Prozent der Frauen weltweit trügen den Hijab freiwillig. Auf die Bitte nach einem Beleg folgte:

„Ja, könnte ich belegen. Müsste ich nochmal raussuchen. Kann man aber auch selbst recherchieren.“

Nein. So funktioniert eine Debatte nicht.

Wer eine konkrete weltweite Prozentzahl nennt, trägt die Verantwortung für deren Beleg. „Habe ich irgendwo recherchiert“ ist keine Quelle. Und „Such es selbst“ ist kein Nachweis.

Trotzdem wird ausgerechnet demjenigen, der nach der Quelle fragt, vorgeworfen, faktenfrei zu argumentieren. Die moralische Gewissheit ersetzt erneut die Beweisführung.

Die hässliche Rückkehr der Homophobie

Vollends fällt die Maske dort, wo es um schwule Männer, Vaterschaft und Leihmutterschaft geht.

Über Jahrzehnte wurden homosexuelle Männer mit einem besonders bösartigen Ressentiment verfolgt: der Unterstellung, ihre sexuelle Orientierung habe etwas mit Pädophilie zu tun. Diese Lüge beschädigte Existenzen, zerstörte Familien und diente als Rechtfertigung für gesellschaftliche Ausgrenzung.

Man sollte meinen, gerade Menschen, die sich selbst als progressiv, tolerant und diskriminierungssensibel verstehen, hätten dieses Kapitel begriffen.

Die Kommentarspalten zeigen etwas anderes.

Unter einem Beitrag über homosexuelle Männer und Familiengründung stand:

„Schwule Ge-Orgie.“

Ein anderer Kommentator fragte:

„Echt? Wo sind die minderjährigen Mädchen?“

Das ist keine missglückte Ironie. Es ist eine gezielte sexuelle Herabsetzung. Die Verbindung zwischen schwulen Vätern und minderjährigen Mädchen wird nicht zufällig hergestellt. Sie soll Schmutz erzeugen, ohne einen konkreten Vorwurf aussprechen und belegen zu müssen.

Noch widerwärtiger war diese Behauptung:

„Spahn ist der deutsche Epstein.“

Jeffrey Epstein war ein verurteilter Sexualstraftäter, der minderjährige Mädchen missbrauchte und ein internationales Netzwerk sexueller Ausbeutung unterhielt. Jens Spahn mit diesem Mann gleichzusetzen, ist keine politische Kritik. Es ist eine ungeheuerliche, unbelegte Diffamierung.

Man darf Spahns Politik kritisieren. Man darf seine Positionen zur Leihmutterschaft, seine Amtsführung, seine Geschäfte und seine öffentlichen Aussagen hart angreifen. Doch wer einen schwulen Politiker ohne jeden Beleg in die Nähe eines Sexualverbrechers rückt, bedient genau jene homophoben Ressentiments, die angeblich längst überwunden sein sollen.

Plötzlich gilt offenbar: Homophobie ist verwerflich – außer sie trifft den politisch Falschen.

Toleranz endet am Rand des eigenen Milieus

Das ist der zentrale Widerspruch dieser Kommentare.

Menschen, die bei jeder zugespitzten Religionskritik sofort „Rassismus“ rufen, schrecken selbst vor sexuellen Beschimpfungen homosexueller Männer nicht zurück. Menschen, die vor „Hass und Hetze“ warnen, schreiben „dreckige Rassisten“. Menschen, die Respekt gegenüber religiöser Kleidung verlangen, erklären andere pauschal zu Rechtsextremisten und Schwurblern.

Einer schrieb:

„Euch dreckigen Rassisten muss man voll labern, sonst kapiert ihr das ja nicht.“

Ein anderer verabschiedete sich mit:

„Rechtsextreme religiöse Schwurbler braucht kein Mensch!!!“

Solche Sätze sind keine Ausnahmen vom eigenen moralischen Anspruch. Sie offenbaren, wie begrenzt dieser Anspruch tatsächlich ist.

Toleranz wird nicht als allgemeines Prinzip verstanden, sondern als Privileg der eigenen Gruppe. Respekt verdient, wer die richtigen Ansichten vertritt. Wer abweicht, darf beschimpft, pathologisiert und moralisch aus der Gesellschaft ausgeschlossen werden.

Die Botschaft lautet: Unsere Sprache ist keine Hetze, weil wir auf der richtigen Seite stehen.

Genau darin liegt die Gefahr.

Nicht jeder aggressive Kommentator ist „links“

Nun wäre es bequem, all diese Verfasser pauschal als „dumme Linke“ abzustempeln. Es wäre zugleich derselbe Fehler, den sie selbst begehen.

Nicht jeder Kommentator legt seine politische Haltung offen. Nicht jeder, der „Rassismus“ ruft, ist links. Und nicht jede Kritik an einem konservativen oder liberal-konservativen Beitrag gehört zu einer organisierten politischen Kampagne.

Erkennbar ist jedoch ein bestimmtes Argumentationsmilieu. Seine Begriffe stammen aus dem progressiven Deutungskatalog: Rassismus, Faschismus, Rechtsextremismus, Diskriminierung. Diese Begriffe bezeichnen reale Gefahren. Gerade deshalb ist ihr inflationärer Missbrauch so zerstörerisch.

Wer jeden Kritiker religiöser Normen zum Rassisten erklärt, verharmlost wirklichen Rassismus. Wer jede unbequeme Position als faschistisch bezeichnet, entwertet den Begriff des Faschismus. Wer politische Gegner ohne Belege mit Sexualverbrechern vergleicht, zerstört die Grenze zwischen Kritik und Rufmord.

Das Ergebnis ist keine sensiblere Gesellschaft. Es ist eine Gesellschaft, in der die schwersten Vorwürfe so billig geworden sind, dass sie kaum noch etwas bedeuten.

Die bemerkenswerte Doppelmoral

Besonders auffällig ist die Asymmetrie.

Würde ein konservativer Kommentator einen schwulen Vater ohne jeden Anlass mit Kindesmissbrauch in Verbindung bringen, wären Empörung und mögliche Meldungen vermutlich sofort da. Es würden Screenshots angefertigt, Plattformregeln zitiert und Meldestellen eingeschaltet.

Geschieht dieselbe Herabsetzung gegenüber einem politisch unerwünschten homosexuellen Mann, wird sie plötzlich als Provokation, Witz oder berechtigter Zorn behandelt.

Natürlich darf jeder rechtswidrige Inhalte melden und juristische Schritte prüfen. Das Problem ist nicht die Existenz von Meldestellen. Das Problem ist ein moralischer Doppelstandard, nach dem die Bewertung einer Aussage davon abhängt, wer sie äußert und gegen wen sie gerichtet ist.

Hass bleibt Hass, auch wenn er sich für antifaschistisch hält.
Homophobie bleibt Homophobie, auch wenn sie einen CDU-Politiker trifft.
Eine unbelegte Missbrauchsunterstellung bleibt niederträchtig, auch wenn sie mit einem Regenbogen im Profil verbreitet wird.

Kritik ist keine Gewalt – und Widerspruch keine Verfolgung

Eine offene Gesellschaft lebt davon, dass religiöse Symbole, staatliche Entscheidungen, Bildungspolitik und Familienmodelle diskutiert werden können. Niemand besitzt einen Anspruch darauf, dass seine Überzeugungen von Kritik verschont bleiben.

Gleichzeitig hat kein Journalist Anspruch auf Zustimmung. Wer öffentlich zugespitzt schreibt, muss harte Gegenrede aushalten. Er muss Fehler korrigieren und belegbare Kritik ernst nehmen.

Aber Gegenrede ist etwas anderes als Entmenschlichung.

„Diese Zahl ist falsch“ ist Kritik.
„Diese Schlussfolgerung trägt nicht“ ist Kritik.
„Diese Formulierung ist abwertend“ ist Kritik.

„Du bist scheiße“, „dreckiger Rassist“, „Schwule Ge-Orgie“ oder „deutscher Epstein“ sind keine Argumente. Es sind verbale Ersatzhandlungen von Menschen, die nicht überzeugen, sondern bestrafen wollen.

Das Netz braucht wieder Streitfähigkeit

Das eigentliche Problem unserer Debattenkultur ist nicht zu viel Streit. Es ist die zunehmende Unfähigkeit, überhaupt noch zu streiten.

Streiten bedeutet, die stärkste Version des gegnerischen Arguments zu prüfen. Es bedeutet, zwischen einem Fehler und einer Gesinnung zu unterscheiden. Es bedeutet auch, eine Korrektur anzuerkennen, statt sie als neuen Anlass zur Verachtung zu benutzen.

Wer hingegen nur noch Etiketten verteilt, betreibt keine Debatte. Er führt ein moralisches Sortierverfahren durch.

Rechts. Rassistisch. Faschistisch. Schwurbler. Erledigt.

Damit lässt sich kurzfristig Zustimmung in der eigenen Blase erzeugen. Langfristig zerstört diese Methode jedoch jede gemeinsame Gesprächsgrundlage. Denn wer ständig mit den schwersten Vorwürfen arbeitet, darf sich nicht wundern, wenn ihm irgendwann niemand mehr zuhört.

Die Kommentarspalten zeigen, wie dünn die Schicht der demonstrativen Toleranz bisweilen ist. Ein einziger politischer Widerspruch genügt – und darunter kommen Beschimpfung, Homophobie und blanke Verachtung zum Vorschein.

Die Moralmaske fällt schnell.

Was darunter sichtbar wird, ist nicht Aufklärung. Es ist Hass mit gutem Gewissen.