Wirecard-Serie, Teil 1
Markus Braun sitzt seit Juli 2020 ohne erstinstanzliches Urteil in Untersuchungshaft. Das Gesetz behandelt lange U-Haft als Ausnahme, Karlsruhe verlangt mit jedem Monat strengere Maßstäbe. Doch eine absolute Höchstgrenze kennt Deutschland nicht. Der Wirecard-Prozess wird damit zum Rechtsstaats-Test.
Sechs Jahre ohne Urteil: Wann wird Untersuchungshaft zur Strafe?
Markus Braun sitzt seit dem 22. Juli 2020 ununterbrochen in Untersuchungshaft. Am 22. Juli 2026 waren es sechs Jahre. Heute, Mitte September 2026, sind daraus fast 2.250 Tage Freiheitsentzug ohne erstinstanzliches Strafurteil geworden. Der frühere Vorstandsvorsitzende von Wirecard bestreitet die zentralen Vorwürfe weiterhin.
Man muss Markus Braun weder für unschuldig halten noch seiner Verteidigung glauben, um darin ein rechtsstaatliches Problem zu erkennen.
Denn Untersuchungshaft ist keine Strafe. Sie darf es nicht sein.
Genau deshalb wirft der Wirecard-Prozess inzwischen eine Frage auf, die weit über diesen spektakulären Wirtschaftsstrafprozess hinausreicht: Wie lange darf ein Rechtsstaat einen Menschen einsperren, bevor er ihn verurteilt hat?
Die Antwort des deutschen Rechts ist überraschend: Unter bestimmten Voraussetzungen sehr lange. Eine absolute Höchstgrenze gibt es nicht.
Und im Fall Braun zeigt sich, was das praktisch bedeuten kann.
Der Mann, der seit 2020 auf sein Urteil wartet
Am 22. Juni 2020 erließ das Amtsgericht München den ersten Haftbefehl gegen Braun. Bemerkenswert ist bereits, was anschließend geschah: Braun wurde nicht aufgespürt oder festgenommen. Er stellte sich noch am selben Abend selbst bei der Staatsanwaltschaft München I. Das bestätigt die Staatsanwaltschaft in ihrer eigenen Pressemitteilung.
Nach Hinterlegung einer Kaution kam er zunächst wieder frei.
Einen Monat später änderte sich die Lage grundlegend. Am 22. Juli 2020 beantragte die Staatsanwaltschaft einen neuen, erheblich erweiterten Haftbefehl. Braun wurde erneut festgenommen. Die Ermittler gingen nun von einem wesentlich größeren Betrugskomplex aus.
Seit diesem Tag ist Braun nicht mehr in Freiheit gewesen.
Die Anklage wurde erst im März 2022 erhoben. Im September 2022 ließ das Landgericht München I sie zur Hauptverhandlung zu.
Der Prozess begann am 8. Dezember 2022.
Das bedeutet: Braun hatte bereits fast zweieinhalb Jahre Untersuchungshaft hinter sich, als überhaupt die Hauptverhandlung begann.
Inzwischen dauert allein dieser Prozess länger als dreieinhalb Jahre.
Noch am 26. Mai 2026 teilte die Justiz mit, dass weitere Hauptverhandlungstermine bis zum 23. Dezember 2026 vorgesehen seien. Ausdrücklich fügte die Pressestelle hinzu, dass daraus kein Rückschluss auf das tatsächliche Ende des Prozesses gezogen werden könne.
Das Verfahren kann also noch länger dauern.
Was das Gesetz eigentlich vorsieht
Wer nur § 121 Strafprozessordnung liest, könnte zunächst glauben, Deutschland habe eine klare Grenze.
Die Vorschrift trägt sogar die Überschrift:
„Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate“.
Der Grundsatz lautet: Untersuchungshaft wegen derselben Tat darf länger als sechs Monate nur fortgesetzt werden, wenn die besondere Schwierigkeit, der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund ein früheres Urteil verhindert und die weitere Haft rechtfertigt.
Das klingt streng.
Und es soll streng sein.
Das Bundesverfassungsgericht betont seit Jahrzehnten, § 121 StPO lasse eine Verlängerung der Untersuchungshaft nur in begrenztem Umfang zu und müsse eng ausgelegt werden.
Noch deutlicher formulierte Karlsruhe 1999: Eine Untersuchungshaft von mehr als einem Jahr bis zum Beginn der Hauptverhandlung oder bis zum Urteil könne nur in „ganz besonderen Ausnahmefällen“ gerechtfertigt sein. Mit zunehmender Haftdauer steigen die Anforderungen an die Beschleunigung des Verfahrens.
Das ist die Theorie.
Der Fall Braun zeigt die Praxis.
Der entscheidende Mechanismus
In § 121 Abs. 3 StPO steckt eine Regelung, die außerhalb der Strafjustiz kaum jemand kennt.
Beginnt die Hauptverhandlung vor Ablauf der dort maßgeblichen Frist, ruht der Fristenlauf bis zur Verkündung des Urteils.
Das bedeutet nicht, dass nach Prozessbeginn jedes Zeitmaß zulässig wäre. Das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot gilt weiterhin.
Aber die berühmte Sechsmonatsgrenze funktioniert nun nicht mehr als laufende kalendarische Obergrenze.
Und damit entsteht bei außergewöhnlich umfangreichen Verfahren ein strukturelles Problem:
Ein Angeklagter kann jahrelang in Untersuchungshaft sitzen, solange Gerichte immer wieder feststellen, dass dringender Tatverdacht und Haftgründe fortbestehen, die Haft verhältnismäßig bleibt und das Verfahren mit der erforderlichen Beschleunigung geführt wird.
Eine absolute Grenze, nach der der Staat sagen müsste „Jetzt ist Schluss“, enthält die StPO nicht.
Karlsruhe verlangt immer mehr Beschleunigung
Gerade deshalb hat das Bundesverfassungsgericht die Anforderungen hoch angesetzt.
Je länger ein Beschuldigter in Untersuchungshaft sitzt, desto intensiver muss der Staat das Verfahren betreiben.
In einer Entscheidung vom Februar 2025 bestätigte Karlsruhe erneut: Strafverfolgungsbehörden und Gerichte müssen alle möglichen und zumutbaren Maßnahmen ergreifen, um ein Verfahren gegen einen Untersuchungsgefangenen schnell zum Abschluss zu bringen. Bei umfangreichen Verfahren verlangt das Bundesverfassungsgericht grundsätzlich eine vorausschauende Terminplanung mit mehr als einem durchschnittlichen Hauptverhandlungstag pro Woche.
Schon eine ältere Entscheidung zeigt, wie streng der Maßstab eigentlich sein soll.
Bei einem Beschuldigten, der zwei Jahre und acht Monate in Untersuchungshaft saß, beanstandete Karlsruhe, die Verhältnismäßigkeit der weiteren Haft hätte wesentlich detaillierter begründet werden müssen.
Braun sitzt inzwischen mehr als doppelt so lange.
Die Münchner Gerichte sehen die Voraussetzungen weiterhin als erfüllt
Das darf in einer seriösen Kritik nicht unterschlagen werden.
Die Münchner Justiz lässt Braun nicht einfach ohne Überprüfung im Gefängnis.
Es gab zahlreiche Haftprüfungen und Rechtsmittel.
Nach einer mündlichen Haftprüfung im August 2024 entschied die 4. Große Strafkammer des Landgerichts München I, der Haftbefehl bleibe bestehen. Das Gericht sah weiterhin dringenden Tatverdacht sowie Flucht- und Verdunkelungsgefahr und erklärte die weitere Untersuchungshaft trotz ihrer damaligen Dauer von mehr als vier Jahren für verhältnismäßig.
Auch das Oberlandesgericht München bestätigte später die Haft.
Nach einem Beschluss vom Dezember 2025 ging das OLG weiterhin von Flucht- und Verdunkelungsgefahr aus. Nach Berichten stützte es sich dabei auch auf die Annahme, Braun könne über bislang ungeklärte Vermögenswerte in zweistelliger Millionenhöhe verfügen. Das Gericht bewertete außerdem den dringenden Tatverdacht nach mehr als 200 Zeugenaussagen als weiter verdichtet.
Braun wandte sich dagegen erneut an das Bundesverfassungsgericht.
Ohne Erfolg.
Im März 2026 wurde bekannt, dass Karlsruhe seine Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hatte. Eine Begründung veröffentlichte das Gericht nicht. Seine Verteidigerin kündigte daraufhin den Gang zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte an.
Damit ist wichtig festzuhalten:
Es gibt derzeit keine gerichtliche Feststellung, wonach Brauns Untersuchungshaft rechtswidrig wäre.
Das ist die dokumentierte Rechtslage.
Aber damit endet die journalistische Frage nicht.
Sie beginnt dort erst.
Sechs Jahre verändern den Maßstab
Untersuchungshaft beruht auf einer Prognose.
Das Gericht entscheidet nicht:
Dieser Mann ist schuldig.
Es entscheidet:
Es besteht ein dringender Tatverdacht, und zusätzlich liegt ein gesetzlicher Haftgrund vor.
Das ist ein fundamentaler Unterschied.
Denn für eine strafrechtliche Verurteilung muss das Gericht am Ende von der Schuld des Angeklagten überzeugt sein. Untersuchungshaft wird dagegen vor dieser endgültigen Feststellung vollzogen.
Deshalb ist ihre Dauer rechtsstaatlich so sensibel.
Ein Monat Untersuchungshaft ist ein schwerwiegender Grundrechtseingriff.
Sechs Monate sind schwerwiegender.
Zwei Jahre noch schwerer.
Und sechs Jahre können nicht einfach mit derselben Argumentation behandelt werden wie die ersten sechs Monate.
Genau deshalb verlangt Karlsruhe mit zunehmender Haftdauer immer strengere Anforderungen.
Und wenn Braun am Ende freigesprochen wird?
Diese Frage muss erlaubt sein.
Sie ist keine Prognose über den Ausgang des Wirecard-Prozesses.
Sie folgt unmittelbar aus der Unschuldsvermutung.
Stellen wir deshalb einen rein hypothetischen Fall auf:
Braun wird freigesprochen.
Dann hätte ein Mann mehr als sechs Jahre seines Lebens im Gefängnis verbracht, obwohl ein Gericht seine Schuld am Ende nicht mit der für eine Verurteilung erforderlichen Sicherheit feststellen konnte.
Kein Geldbetrag könnte diese Zeit zurückgeben.
Sechs Weihnachten.
Sechs Geburtstage.
Sechs Jahre Familienleben.
Braun selbst beschrieb im Juli 2026 die Isolation von seiner Familie als die größte Belastung seiner Haft. Er sprach von „Einsamkeit und Isolation“ und davon, vollständig aus seiner Familie herausgerissen worden zu sein.
Natürlich könnte Braun ebenso verurteilt werden.
Dann wird seine Untersuchungshaft grundsätzlich auf eine verhängte Freiheitsstrafe angerechnet.
Aber auch eine spätere Verurteilung beantwortet nicht automatisch die Frage, ob jede einzelne Phase der vorherigen Untersuchungshaft notwendig und verhältnismäßig war.
Das sind zwei verschiedene Rechtsfragen.
Die Straferwartung darf nicht alles rechtfertigen
Ein weiterer Punkt ist entscheidend.
Es klingt zunächst plausibel: Je höher die zu erwartende Strafe, desto eher könnte ein Angeklagter fliehen.
Für die Prüfung einer konkreten Fluchtgefahr kann die Straferwartung tatsächlich eine Rolle spielen.
Sie darf aber nicht zum Universalargument für eine immer längere Untersuchungshaft werden.
Das Bundesverfassungsgericht hat ausdrücklich festgestellt, dass die Fortdauer nach § 121 StPO nicht schlicht damit gerechtfertigt werden kann, ein Beschuldigter müsse ohnehin mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe rechnen.
Andernfalls entstünde ein gefährlicher Zirkelschluss:
Der Vorwurf ist schwer, deshalb erwarten wir eine hohe Strafe. Weil die erwartete Strafe hoch ist, besteht Fluchtgefahr. Wegen der Fluchtgefahr bleibt der Angeklagte in Haft. Und weil der Prozess kompliziert ist, dauert diese Haft immer weiter.
Gerade bei spektakulären Großverfahren muss der Rechtsstaat verhindern, dass sich diese Logik verselbstständigt.
Der Wirecard-Prozess ist tatsächlich außergewöhnlich
Auch das gehört zur Wahrheit.
Wirecard ist kein gewöhnliches Strafverfahren.
Tausende Akten, internationale Zahlungsströme, Gesellschaften und Banken in zahlreichen Staaten, komplexe Buchhaltung, Milliardenbeträge und eine Vielzahl von Zeugen machen das Verfahren außergewöhnlich umfangreich.
Schon bis August 2023 hatte das Landgericht an 58 Tagen verhandelt und rund 42 Zeugen gehört. Die Justiz erklärte damals ausdrücklich, es habe bis dahin keine Verzögerungen im Ablauf gegeben.
Bis Ende 2025 waren nach Angaben aus einer Haftentscheidung mehr als 200 Zeugen und über 230 Hauptverhandlungstage zusammengekommen.
Niemand kann seriös verlangen, einen solchen Prozess in wenigen Monaten abzuwickeln.
Doch gerade daraus entsteht die unbequemere Frage:
Wenn ein Strafverfahren so groß wird, dass selbst eine engagiert arbeitende Strafkammer nach dreieinhalb Jahren Hauptverhandlung noch kein Urteil gesprochen hat – darf allein der Angeklagte das gesamte zeitliche Risiko dieses Großverfahrens durch fortdauernden Freiheitsentzug tragen?
Das ist der eigentliche rechtsstaatliche Konflikt.
Untersuchungshaft darf nicht zur Vorabstrafe werden
Bei Markus Braun kommen inzwischen zwei Zeitdimensionen zusammen.
Die Ermittlungen und das Gerichtsverfahren dauern außergewöhnlich lange.
Seine persönliche Freiheit ist während dieser gesamten Zeit aufgehoben.
Bianca Moreau
Damit nähert sich die Untersuchungshaft zwangsläufig immer stärker dem Erscheinungsbild einer vollzogenen Freiheitsstrafe – obwohl genau das juristisch nicht ihr Zweck sein darf.
Die Münchner Gerichte sagen: Die gesetzlichen Voraussetzungen sind weiterhin erfüllt.
Brauns Verteidigung sagt: Die Grenze des Verhältnismäßigen ist längst überschritten.
Beides lässt sich dokumentieren.
Unsere Serie wird deshalb nicht behaupten, die Justiz halte Braun rechtswidrig gefangen.
Sie stellt eine schwierigere Frage:
Wie weit darf ein System die Ausnahme verlängern, bevor aus der Ausnahme faktisch ein Normalzustand wird?
Das Bundesverfassungsgericht selbst hat die Messlatte gesetzt. Untersuchungshaft über längere Zeiträume soll die Ausnahme sein. Je länger sie dauert, desto größer wird das Gewicht des Freiheitsanspruchs.
Bei Braun sprechen wir nicht mehr über sieben Monate.
Nicht über 18 Monate.
Nicht über drei Jahre.
Wir sprechen über mehr als sechs Jahre ohne erstinstanzliches Urteil.
Und genau deshalb reicht der Hinweis auf die Komplexität von Wirecard irgendwann nicht mehr als Ende der Debatte.
Er ist ihr Anfang.
Der nächste Teil
Teil 2: „Härter als Strafhaft? Was sechs Jahre Untersuchungshaft tatsächlich bedeuten“
Darin untersuchen wir die konkreten Bedingungen der Untersuchungshaft: Kontakte zur Familie, Besuchsmöglichkeiten, Arbeit, Vollzugslockerungen und den entscheidenden Unterschied zur Strafhaft. Außerdem gehen wir der Frage nach, ob die lapidare Formel „U-Haft wird später angerechnet“ tatsächlich ausreicht, wenn jemand sechs Jahre seines Lebens unter einem Haftregime verbringt, das gerade nicht auf Resozialisierung und Vollzugslockerungen ausgerichtet ist.
Sechs Jahre Untersuchungshaft sind nicht einfach sechs Jahre Haft. Während Strafgefangene auf Vollzugslockerungen, Freigang und Entlassung vorbereitet werden, bleibt der Untersuchungsgefangene im Sicherungsregime – bei erschwerten Kontakten und ohne vergleichbare Vollzugsperspektive. Warum U-Haft faktisch härter sein kann als Strafhaft – und warum das im Fall Markus Braun rechtsstaatlich brisant ist.
Zentrale Primärquellen: § 121 StPO – Fortdauer der Untersuchungshaft · Bundesverfassungsgericht zum Beschleunigungsgebot · Staatsanwaltschaft München zur ersten Festnahme Brauns · Staatsanwaltschaft München zum erweiterten Haftbefehl vom 22. Juli 2020 · Landgericht München I zur Haftprüfung 2024 · Landgericht München I zu den Wirecard-Terminen bis Dezember 2026
Jonathan Falk
Geschrieben von
Als nächstes lesen
Kai Ambos und das Widerstandsrecht
Gab es jemals einen palästinensischen Staat? Seit wann existiert eine palästinensische Nationalidentität? Und wann wird aus Selbstbestimmung ein Recht auf bewaffneten Widerstand? Eine kritische Analyse der Aussagen von Kai Ambos in der taz.
Der Block-Prozess
Im Hamburger Block-Prozess verschiebt sich der öffentliche Fokus zunehmend auf Stephan Hensel. Unbewiesene Vorwürfe gegen den Vater drohen den eigentlichen Gegenstand des Strafverfahrens zu überlagern: eine gewaltsame Entführung und die Frage nach ihren Auftraggebern.
Ägyptens blinde Flecken
Während ein christlicher Konvertit in Ägypten vor einem Terrorgericht steht, plant Constantin Schreiber eine Talkshow über den Islam. Der Fall Said Abdelrazek wirft Fragen nach Glaubensfreiheit und journalistischer Unabhängigkeit auf.
Joachim Sauer und das richtige Leben in der DDR – aus der Sicht der Privilegierten
Joachim Sauer erzählt von seinem Leben in der DDR. Seine Erinnerungen verdienen Beachtung. Doch der erfolgreiche Wissenschaftler blickt aus einer gesellschaftlichen Position zurück, die Millionen DDR-Bürgern verschlossen blieb.
Kai Ambos und das Widerstandsrecht
Gab es jemals einen palästinensischen Staat? Seit wann existiert eine palästinensische Nationalidentität? Und wann wird aus Selbstbestimmung ein Recht auf bewaffneten Widerstand? Eine kritische Analyse der Aussagen von Kai Ambos in der taz.
Bremen kapituliert vor dem Islamophobie-Vorwurf
Bremens Verfassungsschutz warnt vor islamistischer Unterwanderung. Muslimische Verbände protestieren, Innensenatorin Eva Högl stoppt die Kampagne. Ein Rückzug mit gefährlicher Signalwirkung für die Extremismusprävention.