Deutschland spart CO₂ – China verdient das Geld

Während Klimaaktivisten in Antalya Geburtstagstorten verteilen, verliert Deutschland Industriearbeitsplätze. Die entscheidende Frage lautet nicht, warum Friedrich Merz der Klimakonferenz fernbleibt, sondern wie lange sich Deutschland eine Klimapolitik leisten kann, die seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet, ohne das Weltklima entsprechend zu verändern.

Ein Stück Kuchen für den Kanzler – und die Rechnung für Deutschland

Luisa Neubauer sitzt in Antalya vor einem Stück Geburtstagskuchen. Der Bundeskanzler ist nicht gekommen. Friedrich Merz feiert seinen 71. Geburtstag lieber in Berlin, statt zur Weltklimakonferenz zu reisen.

Das ist der taz einen Artikel wert. Neubauer und ihre Mitstreiter werfen dem Kanzler vor, die Weltgemeinschaft enttäuscht zu haben. Unterdessen erhält Deutschland schlechte Noten im Klimaschutz-Index.

Eine hübsche Inszenierung. Die Torte ist da, die Empörung ebenfalls. Nur die vielleicht wichtigste Frage fehlt: Was verändert Deutschland eigentlich am Weltklima, und was kostet uns dieser Versuch?

Darüber wird erstaunlich selten gesprochen. Dabei müsste genau hier jede ernsthafte Debatte beginnen.

1,47 Prozent gegen 31,84 Prozent

Die Zahlen des Global Carbon Budget für 2025 sind eindeutig.

Deutschland steht für rund 1,47 Prozent der weltweiten jährlichen fossilen CO₂-Emissionen. China verursacht 31,84 Prozent. Die Vereinigten Staaten kommen auf 12,91 Prozent, Indien auf 8,21 Prozent.

Anders ausgedrückt: China emittiert ungefähr 22-mal so viel fossiles CO₂ wie Deutschland.

Man kann diese Verhältnisse politisch ignorieren. Ändern lassen sie sich dadurch nicht.

Nehmen wir einen theoretischen Extremfall an: Deutschland stellt sämtliche fossilen CO₂-Emissionen vollständig ein. Keine entsprechende Emission aus Kraftwerken, Fabriken, Heizungen oder Fahrzeugen mehr.

Der unmittelbare rechnerische Rückgang der weltweiten Jahresemissionen betrüge dann gerade einmal 1,47 Prozent, vorausgesetzt, andere Länder übernehmen nicht einfach die weggefallene Produktion.

Das wäre durchaus eine Einsparung. Aber es wäre keine Rettung des Weltklimas durch Deutschland.

Und vor allem wäre die Frage weiterhin unbeantwortet, wie viel wirtschaftliche Substanz ein Land dafür opfern darf.

China produziert. Deutschland reguliert.

Während in Deutschland über Emissionsbudgets, Heizungen, Verbrennungsmotoren, CO₂-Preise und immer neue Klimavorgaben gestritten wird, verfolgt China eine andere wirtschaftliche Logik.

Peking baut seine Energieversorgung aus, sichert sich industrielle Kapazitäten und verfolgt mit gewaltigem staatlichem Aufwand die technologische Marktführerschaft.

China investiert massiv in Solarenergie, Windkraft, Batterien und Elektroautos. Das gehört zur Wahrheit. Zur Wahrheit gehört aber ebenso, dass das Land weiterhin auf Kohle setzt und der mit Abstand größte CO₂-Emittent der Welt ist.

China betreibt Klimapolitik nicht als Verzichtsprogramm für seine Industrie. Es nutzt die Energiewende zugleich als Instrument industrieller Expansion.

Und Deutschland?

Hier wird zunehmend darüber diskutiert, welche Industriezweige sich unter den politischen und finanziellen Bedingungen überhaupt noch wirtschaftlich betreiben lassen.

Es ist eine bemerkenswerte Arbeitsteilung: Wir verschärfen die Regeln. Andere verkaufen uns die Technik, die wir zur Einhaltung dieser Regeln benötigen.

Die deutsche Industrie bezahlt bereits

Die wirtschaftlichen Warnsignale sind längst keine bloßen Vermutungen mehr.

Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes sank die Produktion der energieintensiven deutschen Industrie zwischen Februar 2022 und März 2026 um 15,2 Prozent.

In der chemischen Industrie ging sie im selben Zeitraum um 18,1 Prozent zurück, in der Papierindustrie sogar um 18,5 Prozent.

Rund 53.200 Arbeitsplätze gingen in den energieintensiven Industriezweigen verloren.

Natürlich lässt sich diese Entwicklung nicht ausschließlich der Klimapolitik zuschreiben. Der russische Angriff auf die Ukraine, der Verlust günstiger russischer Gaslieferungen, weltwirtschaftliche Probleme und strukturelle Schwierigkeiten haben ebenfalls erhebliche Bedeutung.

Aber genau deshalb wäre eine Politik notwendig, die die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen schützt, statt ihnen zusätzliche Kosten und Unsicherheiten aufzuerlegen.

Die Internationale Energieagentur stellte für 2025 fest, dass die Strompreise für besonders energieintensive Unternehmen in der Europäischen Union durchschnittlich mehr als doppelt so hoch lagen wie in den Vereinigten Staaten und rund 50 Prozent über denen Chinas.

Das ist kein kleiner Wettbewerbsnachteil.

Das kann bei Produkten, deren Herstellung gewaltige Energiemengen benötigt, über die Zukunft ganzer Produktionsstandorte entscheiden.

Wer diese Unterschiede ignoriert, braucht sich irgendwann nicht darüber zu wundern, wenn die nächste Investition nicht in Ludwigshafen, Leverkusen oder Duisburg stattfindet.

Sondern anderswo.

Wenn die Fabrik verschwindet, verschwindet nicht automatisch das CO₂

Ein besonders unangenehmer Gedanke fehlt in vielen deutschen Klimadebatten.

Was passiert eigentlich, wenn ein deutsches Unternehmen seine Produktion einstellt, das entsprechende Produkt aber weiterhin benötigt wird?

Es wird importiert.

Vielleicht aus China. Vielleicht aus Indien. Vielleicht aus einem Land, dessen Stromversorgung einen erheblich höheren Kohleanteil hat.

Dann sinken die deutschen Emissionen. In der nationalen Klimabilanz sieht das ausgezeichnet aus.

Doch die mit der Herstellung verbundenen Emissionen entstehen nun möglicherweise außerhalb Deutschlands.

Hinzu kommen Transporte und neue Lieferketten.

Dieses Phänomen nennt sich Carbon Leakage, also die Verlagerung emissionsintensiver Produktion.

Nicht jede Verlagerung führt zwangsläufig zu höheren globalen Emissionen. Das hängt von Produktionsverfahren, Energiequellen und Transportwegen ab. Aber genau deshalb müsste jede Klimamaßnahme auch danach bewertet werden, ob sie weltweit tatsächlich Emissionen reduziert oder diese lediglich geografisch verschiebt.

Ein geschlossener deutscher Industriebetrieb ist noch kein Beitrag zum Klimaschutz.

Er ist zunächst ein geschlossener Industriebetrieb.

Hohe Energiepreise treffen nicht nur Unternehmer

Wenn die Politik von Transformation spricht, klingt das nach einem geordneten, nahezu schmerzlosen Prozess.

In der wirtschaftlichen Realität stehen hinter steigenden Energie- und Produktionskosten Menschen.

Beschäftigte, deren Arbeitsplätze gefährdet sind. Familien, deren Kaufkraft sinkt. Kleine Unternehmen, deren Kalkulationen nicht mehr aufgehen.

Im zweiten Halbjahr 2025 kostete Haushaltsstrom in Deutschland nach Eurostat durchschnittlich 38,69 Cent je Kilowattstunde. Deutschland gehörte damit zu den teuersten Strommärkten für private Haushalte in der Europäischen Union.

Stromkosten betreffen nicht nur die monatliche Rechnung. Sie wirken auch indirekt über die Herstellung, Lagerung und Verteilung von Waren.

Besonders Menschen mit geringen Einkommen können nicht beliebig auf höhere Preise reagieren.

Wer bereits einen erheblichen Teil seines Einkommens für Wohnen, Energie und Lebensmittel benötigt, hat wenig Spielraum für zusätzliche Belastungen.

Von einer unmittelbar bevorstehenden allgemeinen Hungersnot kann deshalb keine Rede sein. Wohl aber von der realen Gefahr, dass steigende Lebenshaltungskosten, industrielle Arbeitsplatzverluste und stagnierende Einkommen den Wohlstand immer weiter untergraben.

Eine Politik, die den sozialen Preis ihrer Maßnahmen ignoriert, wird am Ende nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch scheitern.

Ein Klimaschutz-Index ersetzt keine Wirtschaftspolitik

Die Organisationen Germanwatch und NewClimate Institute haben Deutschland in ihrem neuen Klimaschutz-Index auf Platz 25 gesetzt.

China landet auf Platz 56.

Das sagt etwas darüber aus, wie diese Organisationen die Klimaschutzleistungen und die politischen Ambitionen der jeweiligen Staaten bewerten.

Es beantwortet jedoch nicht die Frage, ob ein Land seine Emissionen effizient reduziert, wie viel Wohlstand seine Maßnahmen kosten und ob sich die Einsparungen international dauerhaft durchsetzen lassen.

Ein solcher Index ist ein Bewertungsinstrument. Er ist keine vollständige volkswirtschaftliche Kosten-Nutzen-Rechnung.

Und er ist schon gar kein Beleg dafür, dass jede zusätzliche Klimavorgabe automatisch sinnvoll wäre.

Deutschland kann in solchen Rankings Plätze verlieren und trotzdem seine Wirtschaft mit zusätzlichen Klimamaßnahmen belasten.

China kann wesentlich schlechter bewertet werden und gleichzeitig seine industrielle Stärke ausbauen.

Wer ausschließlich auf Platzierungen blickt, könnte übersehen, wer am Ende wirtschaftlich gewinnt.

Klimaschutz lässt sich nicht gegen die Industrie gewinnen

Die entscheidende Auseinandersetzung sollte nicht zwischen Menschen stattfinden, die den Klimawandel anerkennen, und solchen, die ihn bestreiten.

Sie sollte sich um die Wirksamkeit politischer Entscheidungen drehen.

Welche Maßnahme spart wie viele Tonnen CO₂?

Wie hoch sind ihre volkswirtschaftlichen Kosten?

Entstehen dabei neue Industrien und Arbeitsplätze oder gehen bestehende verloren?

Führt eine Produktionsverlagerung zu niedrigeren weltweiten Emissionen oder lediglich zu niedrigeren deutschen Statistiken?

Und welchen messbaren globalen Nutzen erzielt Deutschland, wenn große Emittenten weiterhin erheblich mehr Treibhausgase ausstoßen?

Das sind keine Fragen gegen den Klimaschutz.

Es sind Fragen an eine Klimapolitik, die ihre wirtschaftlichen Folgen rechtfertigen muss.

Deutschland könnte bei effizienter Energieerzeugung, Kerntechnik, industrieller Forschung, moderner Infrastruktur und emissionsarmen Produktionsverfahren eine wirtschaftlich bedeutende Rolle übernehmen.

Dazu braucht es allerdings wettbewerbsfähige Energiepreise, Investitionssicherheit und Offenheit gegenüber unterschiedlichen Technologien.

Ein Land, das seine industrielle Basis schwächt, verliert schließlich auch die finanziellen und technischen Möglichkeiten, neue Lösungen zu entwickeln.

Die Torte ist nicht das Problem

Am Ende bleibt das Bild aus Antalya.

Luisa Neubauer sitzt vor einem Geburtstagskuchen und beklagt, dass Friedrich Merz nicht gekommen ist.

Man kann das originell finden. Man kann darüber lächeln. Man darf vom Bundeskanzler auch erwarten, dass er die internationale Klimapolitik ernst nimmt.

Nur entscheidet sich die Zukunft Deutschlands nicht daran, ob Merz bei einer UN-Konferenz Geburtstagskuchen isst.

Sie entscheidet sich in Fabriken, Forschungslaboren, Kraftwerken und Betrieben. An Strompreisen, Investitionen, Aufträgen und Arbeitsplätzen.

Deutschland verursacht weniger als anderthalb Prozent der jährlichen weltweiten fossilen CO₂-Emissionen. China verursacht fast ein Drittel.

Trotzdem erweckt die deutsche Klimadebatte immer wieder den Eindruck, als müsse vor allem hierzulande unter nahezu allen Umständen noch schneller, noch teurer und noch kompromissloser gehandelt werden.

Vielleicht sollte man endlich nicht nur die Klimapolitik bewerten, sondern auch ihre Kosten.

Denn wenn Deutschland seine Industrie verliert, während China die Produkte liefert, ist damit zunächst nur eines bewiesen: dass man Wohlstand vernichten kann, ohne das Weltklima zu retten.

Und dafür braucht es tatsächlich keinen Geburtstagskuchen.