31,3 Millionen Euro stehen 2026 für die Integrations- und Antirassismusbeauftragte im Bundeshaushalt. Natalie Pawlik erklärt die Integration zur Erfolgsgeschichte, kritisiert Innenminister Dobrindt und spricht über soziale Ursachen von Gewalt. Doch wer spricht über Eigenverantwortung, die Grenzen der Kriminalstatistik und den Sinn ihrer eigenen Behörde?

Kommentar für Die Vossische · Autorenzeile noch offen

Es gibt Fragen, die Journalisten stellen, ohne zu ahnen, wie viel Wahrheit bereits in ihnen steckt. Der SPIEGEL fragte Natalie Pawlik, die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung, ob sie den undankbarsten Job im Kabinett habe.

Pawlik antwortete, sie habe den schönsten Job.

Vielleicht hätte die Frage anders lauten müssen: Frau Pawlik, wozu braucht Deutschland Ihren Job überhaupt?

Denn Deutschland verfügt bereits über ein Bundesinnenministerium, ein Bundesministerium für Arbeit und Soziales, ein Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Bildungsministerien, Ausländerbehörden, Jobcenter und eine Vielzahl weiterer Institutionen, die mit Migration und Integration beschäftigt sind.

Und zusätzlich beschäftigt die Bundesregierung eine Staatsministerin, die Integration fördern, begleiten, koordinieren, bewerten und erklären soll.

Das kostet Geld. Es produziert Zuständigkeiten. Und es schafft eine weitere politische Stimme, die sich öffentlich zu Fragen äußert, für die andere Minister die operative Verantwortung tragen.

31,3 Millionen Euro für eine zusätzliche Regierungsstruktur

Wer die Kostenfrage stellt, findet im Bundeshaushalt 2026 eine bemerkenswerte Zahl.

BUNDESHAUSHALT 2026 · KAPITEL 1117

31,3 Mio. €

Veranschlagte Gesamtausgaben für die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration sowie für Antirassismus

Das Kapitel umfasst unter anderem:

Quelle: Bundeshaushalt 2026, Einzelplan 11, Kapitel 1117.

Einzelplan+1

Diese 31,3 Millionen Euro sind keine persönlichen Ausgaben Pawliks. Sie umfassen den gesamten Aufgaben- und Förderbereich ihrer Dienststelle. Ebenso wenig würde die Summe automatisch vollständig eingespart, wenn das Amt abgeschafft würde. Förderprogramme könnten fortgeführt und notwendige Verwaltungsaufgaben anderen Behörden übertragen werden.

Aber genau darin liegt die entscheidende Frage: Warum braucht es für diese Aufgaben eine eigenständige politische Beauftragte samt Verwaltungsapparat?

Allein die vorgesehenen Beamten- und Arbeitnehmerentgelte addieren sich auf rund 5,5 Millionen Euro. Dazu kommen Sachkosten, Räume, Öffentlichkeitsarbeit und weitere Positionen.

Die Bundesregierung sollte erklären, welche dieser Ausgaben ausschließlich durch die Existenz dieser zusätzlichen Struktur entstehen und welche nach einer Auflösung tatsächlich entfallen könnten.

Ein Amt, das beraten darf, während andere entscheiden müssen

Die Stellung der Integrationsbeauftragten ist keineswegs nur symbolisch.

Nach § 93 des Aufenthaltsgesetzes soll sie unter anderem die Integration fördern, die Regierung beraten, politische Initiativen unterstützen und Öffentlichkeit informieren. Nach § 94 soll sie möglichst frühzeitig bei einschlägigen Rechtsetzungsvorhaben beteiligt werden und kann eigene Stellungnahmen abgeben.

Einzelnorm+1

Das führt zu einer naheliegenden Organisationsfrage.

Wofür braucht es neben den zuständigen Fachministerien noch eine gesonderte Instanz, die zu denselben Themen Empfehlungen formuliert?

Der Innenminister trägt politische Verantwortung für innere Sicherheit und Migrationspolitik. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge organisiert unter anderem Integrationskurse. Länder und Kommunen tragen wesentliche Verantwortung für Schulen und örtliche Integrationsangebote.

Die zusätzliche Beauftragte kann koordinieren und auf Defizite aufmerksam machen. Ob dieser Vorteil die Kosten und eine weitere Abstimmungsebene rechtfertigt, sollte allerdings regelmäßig und unabhängig überprüft werden.

Wer Verwaltung verschlanken will, darf diese Frage nicht ausgerechnet dort ausklammern, wo die Bundesregierung zusätzliche politische Ämter geschaffen oder beibehalten hat.

Dobrindt benennt Tätergruppen – Pawlik warnt vor Pauschalisierung

Besonders deutlich wird der politische Konflikt beim Streit um die Ausschreitungen nach den Jugenddemonstrationen vom 31. Oktober.

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt sprach von gewaltbereiten Linksextremisten und Chaoten aus einem migrantischen Milieu.

Am 4. November wiederholte er diese Aussage ausdrücklich im Bundestag. Gleichzeitig unterschied er zwischen den zahlreichen friedlichen Demonstranten und jenen, die Polizisten angegriffen, Geschäfte beschädigt und geplündert hatten. Er erklärte, seine Äußerung sei keine Verallgemeinerung.

Deutscher Bundestag

Pawlik kritisiert diese Wortwahl. Sie möchte keine pauschalen Verurteilungen ganzer Bevölkerungsgruppen.

Dagegen ist zunächst nichts einzuwenden. Menschen dürfen nicht aufgrund ihrer Herkunft kollektiv für Straftaten verantwortlich gemacht werden.

Aber Dobrindt hatte eben keine gesamte Bevölkerungsgruppe für schuldig erklärt. Er hatte bestimmte gewaltbereite Milieus benannt.

Ob diese Einordnung durch sämtliche Ermittlungsergebnisse gedeckt ist, muss anhand der tatsächlichen Täterfeststellungen geprüft werden. Die pauschale Zurückweisung seiner Formulierung ersetzt diese Prüfung nicht.

Pawlik verweist stattdessen auf Männlichkeitsbilder, soziale Medien, Gruppendynamik, unsichere Aufenthaltsperspektiven und schwierige Lebensverhältnisse.

Das können relevante Einflussfaktoren sein.

Nur bleibt eine Frage, die in solchen Erklärungen schnell in den Hintergrund gerät: Wo beginnt die persönliche Verantwortung?

Armut ist keine Berechtigung zum Plündern. Eine ungewisse Aufenthaltsperspektive entschuldigt keinen Angriff auf Polizisten. Ein schwieriges Elternhaus hebt die persönliche Verantwortung für Gewalt nicht auf.

Wer Täter verstehen möchte, muss ihre Lebensumstände untersuchen. Wer weitere Taten verhindern möchte, muss ebenso über Rechtstreue, Konsequenzen und die Durchsetzung geltender Gesetze sprechen.

Beides gehört zusammen.

Die Kriminalstatistik hat eine entscheidende Leerstelle

Im SPIEGEL-Interview wird Pawlik damit konfrontiert, dass laut Integrationsbericht 2024 rund 40 Prozent der rechtskräftig verurteilten Personen keine deutsche Staatsangehörigkeit besaßen.

Die Zahl ist politisch relevant. Sie beschreibt allerdings Verurteilte nach Staatsangehörigkeit, nicht sämtliche Menschen mit Einwanderungsgeschichte.

Noch wichtiger ist eine Einschränkung der Polizeilichen Kriminalstatistik, die in öffentlichen Debatten häufig zu kurz kommt.

Die PKS unterscheidet deutsche und nichtdeutsche Tatverdächtige. Sie erfasst aber grundsätzlich nicht, ob deutsche Tatverdächtige selbst eingewandert sind, später eingebürgert wurden oder Eltern mit Einwanderungsgeschichte haben.

Das bedeutet: Eingebürgerte Menschen und deren Nachkommen können in der Kategorie der deutschen Tatverdächtigen enthalten sein. Die Statistik weist diese Untergruppen nicht gesondert aus.

correctiv.org

2025 wurden laut Bundeskriminalamt 192.239 Tatverdächtige im Bereich der Gewaltkriminalität registriert. Davon waren 82.565 nichtdeutsche Staatsangehörige, entsprechend rund 42,9 Prozent.

Kriminalstatistik

Diese Statistik liefert damit gerade keine vollständige Antwort auf die Frage, wie sich Gewaltkriminalität nach Einwanderungsgeschichte verteilt.

Ebenso wenig lässt sich daraus seriös errechnen, wie viele zusätzliche Tatverdächtige mit Migrationshintergrund in der deutschen Kategorie enthalten sind.

Was fehlt, sind entsprechend differenzierte, methodisch belastbare Daten.

Auch wenn das keine Aussage über die Kriminalität einer gesamten Herkunftsgruppe erlaubt, ist die statistische Lücke für eine Regierung problematisch, die integrationspolitische Erfolge und Schwierigkeiten möglichst präzise messen will.

Wer wissenschaftlich über Integration sprechen möchte, braucht Informationen, die über die bloße Staatsangehörigkeit hinausgehen – unter Beachtung von Datenschutz und rechtsstaatlichen Grenzen.

Pawlik widerlegt mit ihrer eigenen Geschichte einen Teil ihrer Argumentation

Besonders aufschlussreich ist, was Pawlik über ihre Kindheit berichtet.

Sie kam 1999 als Sechsjährige aus Sibirien nach Deutschland, sprach kaum Deutsch und musste die erste Klasse wiederholen. In einer Integrationsklasse traf sie auf Kinder aus unterschiedlichen Herkunftsländern.

Und was geschah?

Statt konsequent Deutsch zu lernen, sprachen die Kinder häufig Russisch miteinander.

Pawlik erkennt heute selbst, dass der Kontakt zu deutschsprachigen Kindern für den Spracherwerb zentral ist.

Damit beschreibt sie ein grundsätzliches Problem, das in der deutschen Bildungspolitik seit Jahren diskutiert wird.

Was geschieht, wenn in einer Schulklasse immer weniger Kinder die Unterrichtssprache ausreichend beherrschen? Wenn Lehrkräfte einen erheblichen Teil ihrer Zeit benötigen, um grundlegende Sprachdefizite auszugleichen? Wenn sprachliche Schwierigkeiten nicht mehr nur einzelne Schüler betreffen, sondern große Teile einer Lerngruppe?

Dann geht es nicht allein um die Bildungschancen der zugewanderten Kinder. Es geht auch um die Unterrichtsbedingungen sämtlicher Mitschüler.

Der Anteil der Schüler mit Migrationshintergrund allein ist dabei kein zuverlässiger Maßstab. Entscheidend sind unter anderem tatsächliche Deutschkenntnisse, schulische Vorkenntnisse, elterliche Bildungsressourcen und die personelle Ausstattung der Schule.

Pawlik selbst liefert einen weiteren Hinweis: Ihre Eltern legten großen Wert auf Bildung. Sie strengte sich an und wurde von einem engagierten Lehrer gefördert.

Das ist ein Beispiel für gelungene Integration durch das Zusammenwirken eigener Leistung, elterlicher Verantwortung und schulischer Unterstützung.

Weshalb sollte dieser Eigenverantwortung nicht auch in der allgemeinen Integrationsdebatte ein viel größeres Gewicht eingeräumt werden?

Herkunft ist nicht alles. Aber Herkunft ist auch nicht bedeutungslos.

Pawlik erklärt im Interview, sie glaube nicht, dass das Herkunftsland für Bildungserfolg entscheidend sei.

Sie verweist auf den Bildungsgrad der Eltern und das soziale Umfeld.

Dass diese Faktoren wichtig sind, ist wissenschaftlich gut begründet. Daraus folgt jedoch nicht, dass Unterschiede zwischen Herkunftsgruppen für Untersuchungen grundsätzlich irrelevant wären.

Bildungstraditionen, Sprachkenntnisse, vorherige Schulbesuchsdauer, familiäre Erwartungen und die Art der Zuwanderung können sich zwischen verschiedenen Gruppen erheblich unterscheiden.

Das ist keine Aussage über den Wert eines Menschen und auch kein Beweis für eine unveränderliche kulturelle Eigenschaft. Es ist eine Aufforderung, Unterschiede präzise zu untersuchen, statt sie in einer einzigen Sammelkategorie verschwinden zu lassen.

Gerade der SPIEGEL fragt Pawlik ausdrücklich nach möglichen Unterschieden zwischen Kindern vietnamesischer und marokkanischer Eltern.

Ihre Antwort, das Herkunftsland sei nicht entscheidend, bleibt als allgemeine Erklärung unbefriedigend, solange nicht gezeigt wird, in welchem Umfang soziale und bildungsbezogene Faktoren tatsächlich die beobachteten Unterschiede erklären.

Eine Integrationspolitik, die Ursachen verstehen will, muss differenzieren können.

Integration ist keine Dienstleistung, die der Staat allein erbringen kann

In Deutschland hat sich ein bemerkenswertes politisches Sprachmuster etabliert.

Integration wird häufig als etwas beschrieben, das staatliche Stellen ermöglichen, finanzieren, organisieren und verbessern müssen.

Natürlich muss ein Staat Schulen bereitstellen, Deutschkurse organisieren und faire Zugänge zum Arbeitsmarkt gewährleisten. Das sind wichtige Voraussetzungen.

Aber Integration kann nicht ausschließlich als staatliche Leistung verstanden werden.

Wer dauerhaft in Deutschland leben möchte, muss selbst bereit sein, die Sprache zu lernen, geltendes Recht einzuhalten, Bildungs- und Arbeitsmöglichkeiten wahrzunehmen und die Freiheitsrechte anderer Menschen zu respektieren.

Der Staat kann Voraussetzungen schaffen. Er kann Unterstützung leisten. Er kann Hindernisse beseitigen.

Er kann aber weder persönliche Anstrengung noch die Bereitschaft ersetzen, sich in einer neuen Gesellschaft zurechtzufinden.

Es ist daher legitim, die Frage neu zu gewichten: Wie viel Verantwortung trägt die aufnehmende Gesellschaft – und wie viel der einzelne Einwanderer?

Pawliks Forderung nach einem verpflichtenden Vorschuljahr für alle Kinder könnte beispielsweise einen sinnvollen Beitrag zum frühen Spracherwerb leisten. Nur braucht es zur Umsetzung einer solchen Maßnahme nicht zwingend ein eigenständiges Bundesamt einer Integrationsbeauftragten. Dafür sind vor allem die zuständigen Bildungsbehörden gefragt.

Die Politik sollte ihre eigenen Behörden auf den Prüfstand stellen

Die Bundesregierung verlangt von Bürgern und Unternehmen Effizienz. Verwaltung soll digitalisiert, Bürokratie reduziert und staatliches Handeln verständlicher werden.

Dazu gehört auch die Bereitschaft, politische Sonderfunktionen zu überprüfen.

Eine Abschaffung des Amtes der Integrationsbeauftragten wäre mit einer Änderung der entsprechenden Vorschriften im Aufenthaltsgesetz verbunden. Die gesetzlich notwendigen Aufgaben müssten neu zugewiesen werden.

Das wäre möglich, erforderte aber eine klare Neuordnung.

Die zuständigen Fachministerien könnten integrationspolitische Maßnahmen selbst koordinieren. Der Bundestag könnte die Ergebnisse anhand regelmäßig erhobener Daten kontrollieren. Eine unabhängige Evaluation könnte überprüfen, ob Förderprogramme wirken und öffentliche Gelder sachgerecht eingesetzt werden.

Damit wäre Integration nicht abgeschafft. Auch die Verantwortung des Staates gegenüber rechtmäßig in Deutschland lebenden Menschen würde nicht entfallen.

Abgeschafft wäre zunächst eine zusätzliche politische Funktion.

Ob und wie viel Geld dadurch dauerhaft gespart würde, müsste eine konkrete Wirtschaftlichkeitsrechnung zeigen.

Eine solche Prüfung wäre angesichts von 31,3 Millionen Euro Haushaltsansatz im Jahr 2026 nicht nur angemessen, sondern längst überfällig.

Frau Pawlik, vielleicht ist Ihre Aufgabe tatsächlich überflüssig

Natalie Pawlik hat persönlich eine bemerkenswerte Bildungsbiografie vorzuweisen. Sie kam als Kind nach Deutschland, hatte Schwierigkeiten in der Schule, erwarb höhere Bildungsabschlüsse und erreichte schließlich ein Regierungsamt.

Dafür verdient sie Anerkennung.

Ihre individuelle Lebensgeschichte beantwortet allerdings nicht die Frage, weshalb Deutschland zusätzlich zu seinen bestehenden Ministerien und Behörden eine eigene Integrationsbeauftragte benötigt.

Und genau diese Frage sollte gestellt werden.

Nicht, weil Integration unwichtig wäre. Sondern weil eine wichtige politische Aufgabe nicht automatisch ein zusätzliches politisches Amt rechtfertigt.

Eine funktionierende Verwaltung muss sich an ihren Ergebnissen messen lassen, nicht an der Zahl ihrer Beauftragten.

Die Aufgaben, die notwendig sind, gehören in die zuständigen Behörden. Überflüssige Doppelstrukturen gehören abgeschafft. Und die Milliarden, die Deutschland für Migration und Integration aufwendet, müssen anhand transparenter Kriterien auf ihren tatsächlichen Nutzen überprüft werden.

Der SPIEGEL fragte Pawlik, ob sie den undankbarsten Job der Bundesregierung habe.

Sie antwortete, sie habe den schönsten.

Vielleicht ist das eigentliche Problem, dass die Bundesregierung einen Job geschaffen beziehungsweise beibehalten hat, dessen eigenständige Notwendigkeit sie den Steuerzahlern erst überzeugend erklären müsste.