Bücher-Zensur in Paris
Linke Aktivisten entfernen Bücher aus einem Pariser Zeitungsladen. In Deutschland beklagt Constantin Schreiber mediales Schweigen, während Tom Köning nach einer Satire fragt: „Was darf Pressefreiheit?“ Ein Kommentar über Zensur, Ausgrenzung und die Freiheit des Wortes.
In Deutschland braucht es nicht einmal Umzugskartons
Linke Aktivisten räumen in Paris politisch unerwünschte Bücher aus den Regalen. In Deutschland beklagt Bestsellerautor Constantin Schreiber, dass sein neues Islam-Buch von großen Medien ignoriert wird. Der Linksjugend-Politiker Tom Köning fragt nach einer Satire der Vossischen: „Was darf Pressefreiheit?“ Hinzu kommen öffentliche Diffamierung und Streit um juristischen Druck auf Journalisten. Was verbindet diese unterschiedlichen Vorgänge – und wo beginnt der Angriff auf die Meinungsfreiheit?
Erst verschwinden die Bücher. Dann die unbequemen Stimmen.
In Paris brauchten sie 20 Umzugskartons.
In Deutschland reicht manchmal das Schweigen einer Redaktion.
Rund 30 linke Aktivisten der Organisationen Alternatiba und ANV-COP21 räumten am 6. November 2026 im Pariser Bahnhof Montparnasse Zeitungen, Zeitschriften und Bücher aus einer Relay-Filiale. Ihr erklärtes Ziel: den Einfluss des konservativen Medienunternehmers Vincent Bolloré zurückzudrängen.
Sie sprachen vom Schutz der Demokratie. Von Neutralität. Vom Kampf gegen rechtsextreme Propaganda.
Die Bücher landeten trotzdem in Kartons.
Das ist der Widerspruch, über den Europa diskutieren sollte.
Wer politische Meinungsvielfalt verteidigen will, kann nicht gleichzeitig versuchen, unerwünschte Veröffentlichungen aus dem öffentlichen Angebot zu entfernen.
Die Nazis verbrannten Bücher. Die Kommunisten verboten sie.
Die Geschichte hat gezeigt, wohin der Anspruch führen kann, bestimmte Gedanken aus dem öffentlichen Leben verbannen zu dürfen.
1933 verbrannten Nationalsozialisten Bücher missliebiger Autoren. Kommunistische Diktaturen kontrollierten Verlage und Bibliotheken. Während der chinesischen Kulturrevolution zerstörten Maoisten Literatur und verfolgten Intellektuelle.
Die historischen Verbrechen lassen sich nicht mit einer zeitweiligen Protestaktion gleichsetzen.
Doch das zugrunde liegende Problem ist vergleichbar: der Anspruch politischer Akteure, über die Zugänglichkeit unerwünschter Gedanken bestimmen zu dürfen.
Die Pariser Aktivisten sind keine nationalsozialistischen Bücherverbrenner. Sie handeln auch nicht mit der Macht eines kommunistischen Staatsapparates.
Aber ihre Aktion stellt eine wichtige demokratische Frage:
Warum sollen Aktivisten entscheiden dürfen, welche Bücher andere Menschen kaufen und lesen können?
Constantin Schreiber: Ein Bestseller, über den niemand schreiben wollte?
Wie eine öffentliche Debatte auch ohne Umzugskartons verengt werden kann, zeigt die Diskussion um Constantin Schreiber.
Paul Fisher
Am 8. Oktober 2026 erschien sein Buch Die Kraft des Islam – Wie wir auf ein neues islamisches Zeitalter zusteuern.
Schreiber beschäftigt sich darin mit dem gesellschaftlichen Einfluss des Islam, seinen kulturellen und religiösen Wirkungen sowie Fragen der Radikalisierung und gesellschaftlicher Konflikte.
Das Buch stieg auf Platz sieben der Spiegel-Bestsellerliste ein.
Doch Schreiber beklagte öffentlich ein auffälliges Missverhältnis zwischen dem Interesse seiner Leser und dem Interesse großer Redaktionen.
Nach seiner Darstellung habe es zunächst keinen einzigen redaktionellen Artikel zum Buch gegeben. Er forderte die Redaktionen auf, zu prüfen, ob ihre Berichterstattung tatsächlich alle relevanten Themen abbilde.
Natürlich besteht keine Pflicht, jedes Buch zu rezensieren. Und nicht jede redaktionelle Nichtbeachtung ist politisch motiviert.
Aber die Frage ist berechtigt: Wie kommt es, dass ein gesellschaftlich kontroverses Buch eines prominenten Journalisten ein breites Kaufpublikum findet, während die redaktionelle Resonanz nach Aussage seines Autors zunächst ausbleibt?
Schreiber ist kein unbekannter Außenseiter. Er war Sprecher der Tagesschau, arbeitete über Jahre journalistisch zum Islam und hat für frühere Veröffentlichungen erhebliche Anfeindungen erlebt.
2023 erklärte er nach Drohungen und einem Tortenangriff sogar, sich nicht mehr öffentlich mit dem Islam beschäftigen zu wollen. Später änderte er diese Entscheidung.
Hier zeigt sich ein reales Problem für die Meinungsfreiheit: Öffentliche Einschüchterung kann Autoren dazu bringen, sich zurückzuziehen.
Und wenn ein kontroverses Buch kaum redaktionell behandelt wird, entsteht eine weitere Frage nach der Offenheit des publizistischen Diskurses.
Meinungsfreiheit erschöpft sich nicht darin, dass ein Buch gedruckt werden darf. Für eine lebendige Debatte müssen seine Thesen auch öffentlich kritisiert, überprüft und diskutiert werden können.
Tom Köning und die Frage: Was darf Pressefreiheit?
Wie unmittelbar solche Auseinandersetzungen werden können, zeigt ein aktueller Fall, der die Vossische selbst betrifft.
Terry Simon
Der Linksjugend-Politiker Tom Köning veröffentlichte auf seinem Instagram-Account eine Story mit einer bemerkenswerten Frage:
„Was darf Pressefreiheit?“
Unmittelbar darunter verlinkte er eine satirische Veröffentlichung unserer Zeitung:
„Die freche Ratte: Tom Köning und das politische Kampfangebot“.
Die Story ist durch einen Screenshot dokumentiert.
Nun darf man selbstverständlich fragen, wo die Grenzen journalistischer Satire liegen. Auch Köning hat das uneingeschränkte Recht, eine Karikatur zurückzuweisen, sie geschmacklos zu finden oder öffentlich Kritik daran zu üben.
Aber die Frage nach der Pressefreiheit bekommt eine besondere Bedeutung, wenn sie von einem politisch aktiven Menschen unmittelbar mit einer satirischen Darstellung seiner eigenen Person verbunden wird.
Denn Satire ist gerade nicht dazu da, ihren Gegenstand zu schonen.
Sie darf provozieren. Sie darf überzeichnen. Sie darf politische Widersprüche bloßstellen, mit Ironie arbeiten und öffentlich auftretende Politiker oder Aktivisten lächerlich machen.
Das Bundesverfassungsgericht hat wiederholt die besondere Bedeutung der Meinungs- und Kunstfreiheit für politische Auseinandersetzungen betont. Auch scharfe Kritik genießt grundsätzlich verfassungsrechtlichen Schutz. Ihre Grenzen liegen unter anderem in den Persönlichkeitsrechten anderer.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob eine politische Karikatur dem Dargestellten gefällt.
Sie lautet, ob sie rechtlich zulässig ist.
Und zwischen persönlicher Empörung und einem Rechtsverstoß liegt ein erheblicher Unterschied.
Wenn politische Satire plötzlich zum Problem wird
Die Auseinandersetzung mit Köning steht beispielhaft für einen Konflikt, der weit über eine einzelne Karikatur hinausreicht.
Politische Aktivisten beteiligen sich selbst an öffentlichen Debatten. Sie kritisieren Parteien, Regierungen, gesellschaftliche Gruppen und Journalisten. Sie verwenden zugespitzte Formulierungen, provokante Bilder und mitunter erhebliche moralische Vorwürfe.
Das gehört zur politischen Meinungsfreiheit.
Wer sich allerdings selbst öffentlich in diese Debatten begibt, muss auch damit rechnen, Gegenstand kritischer oder satirischer Berichterstattung zu werden.
Eine Demokratie kennt kein allgemeines Recht darauf, ausschließlich wohlwollend dargestellt zu werden.
Das gilt für Bundeskanzler und Oppositionsführer ebenso wie für Sprecher politischer Jugendorganisationen.
Könings Instagram-Story beweist für sich genommen nicht, dass er ein Verbot der Karikatur fordert. Seine Frage kann auch als öffentliche Kritik an deren Inhalt verstanden werden.
Dennoch lässt sich an ihr ein Grundsatz verdeutlichen, der im politischen Streit oft in Vergessenheit gerät:
Die Meinungsfreiheit schützt nicht nur diejenigen, die Kritik äußern. Sie schützt auch die Freiheit anderer, diese Kritiker ihrerseits zu kritisieren.
Politische Satire verliert ihren Schutz nicht dadurch, dass sich die dargestellte Person angegriffen fühlt.
Und eine Zeitung verliert ihre Pressefreiheit nicht, weil ihre politische Haltung einem Aktivisten missfällt.
Gerade daran erinnert die Pariser Bücheraktion.
Dort werden Publikationen aus dem Angebot entfernt, weil Aktivisten ihre Inhalte ablehnen. In Deutschland wird über die Grenzen einer satirischen Veröffentlichung gestritten, weil sie einen politischen Akteur selbst trifft.
Die Vorgänge sind verschieden. Doch beide führen zu derselben grundsätzlichen Frage:
Wie viel Widerspruch verträgt eine politische Bewegung, die für sich selbst das Recht auf scharfe Kritik beansprucht?
Deutschland: Wenn der politische Gegner zum Feind wird
Ein weiterer Konflikt entsteht, wenn politische Auseinandersetzungen nicht mehr über Argumente, sondern vor allem über die moralische Einordnung des Gegners geführt werden.
Wer eine unliebsame Position vertritt, wird dann nicht nur kritisiert. Er wird als Person zum Problem erklärt.
Das Schlagwort „rechts“ kann in solchen Auseinandersetzungen eine besondere Funktion erhalten. Es beschreibt dann nicht mehr nur eine politische Position, sondern dient als pauschaler Verdacht.
Eine solche Etikettierung ersetzt aber weder die Prüfung einer Aussage noch den Nachweis, dass sie extremistisch oder rechtswidrig ist.
Es gehört zu einer pluralistischen Demokratie, rechte, konservative und linke Positionen gleichermaßen hart kritisieren zu dürfen.
Ebenso gehört dazu, politische Gegner nicht allein wegen ihrer Überzeugungen aus der öffentlichen Debatte verdrängen zu wollen.
Diese Maßstäbe gelten für linke wie für rechte Akteure.
Wer einen politischen Gegner als demokratiefeindlich bezeichnet, sollte diese Bewertung mit konkreten Aussagen oder Handlungen begründen können.
Wer eine Zeitung der Hetze bezichtigt, sollte benennen können, welche Aussagen er beanstandet.
Und wer verlangt, dass bestimmte Bücher aus der Öffentlichkeit verschwinden, muss erklären, warum die Leser nicht selbst über deren Inhalte urteilen dürfen.
Der demokratische Streit lebt vom Argument.
Er verliert seine Grundlage, wenn die politische Zugehörigkeit eines Menschen bereits ausreichen soll, um seine Stimme für illegitim zu erklären.
Wenn die Justiz Teil des publizistischen Streits wird
Besonders sensibel wird es dort, wo politische Akteure mit anwaltlichen Schreiben, Unterlassungsforderungen oder Gerichtsverfahren gegen journalistische Veröffentlichungen vorgehen.
Zunächst ist klar: Auch Politiker haben Persönlichkeitsrechte. Sie dürfen sich gegen falsche Tatsachenbehauptungen, Verleumdungen oder rechtswidrige Eingriffe zur Wehr setzen.
Ein Gang zum Gericht ist deshalb keineswegs schon Zensur.
Das Problem beginnt dort, wo rechtliche Instrumente strategisch dazu eingesetzt werden, kritische Berichterstattung durch hohe Kosten, langwierige Verfahren oder unverhältnismäßige Forderungen einzuschüchtern.
Für dieses Phänomen gibt es einen Begriff: SLAPP – Strategic Lawsuits Against Public Participation.
Solche Verfahren können dazu führen, dass Journalisten und kleinere Redaktionen aus wirtschaftlichem Risiko selbst auf rechtlich zulässige Recherchen verzichten.
Ob ein konkretes Verfahren missbräuchlich ist, muss im Einzelfall geprüft werden.
Doch das Prinzip ist wichtig: Pressefreiheit darf nicht davon abhängen, ob sich ein Journalist die Verteidigung seiner Recherche finanziell leisten kann.
Das gilt besonders für kleinere Medien, unabhängige Journalisten und investigative Redaktionen.
Eine große Mediengesellschaft kann eine kostspielige juristische Auseinandersetzung möglicherweise über längere Zeit führen.
Für einen freien Journalisten oder eine kleine Zeitung können bereits die Kosten eines einzigen Verfahrens erheblich sein.
Daraus ergibt sich eine Gefahr, die in der öffentlichen Debatte oft unterschätzt wird: die sogenannte Selbstzensur.
Sie entsteht, wenn Journalisten auf eine Veröffentlichung verzichten, obwohl ihre Recherche sorgfältig durchgeführt wurde und ihre Aussagen rechtlich zulässig wären.
Nicht weil ein Gericht die Veröffentlichung verboten hätte.
Sondern weil das wirtschaftliche Risiko zu groß erscheint.
Eine solche Entwicklung würde den öffentlichen Diskurs verarmen lassen.
Paris zeigt die sichtbare Form. Deutschland wirft die subtilere Frage auf.
Der französische Fall ist unmittelbar erkennbar.
Aktivisten betreten ein Geschäft. Sie entfernen Publikationen. Kunden können diese zeitweise nicht mehr kaufen. Ein konkreter Eingriff in das vorhandene Presseangebot.
Bei der medialen Nichtbeachtung eines Buches, bei Kontroversen um politische Satire oder bei gerichtlichen Konflikten ist die Lage komplizierter.
Redaktionen entscheiden unabhängig über ihre Themen. Politiker dürfen Veröffentlichungen kritisieren. Gerichte schützen auch berechtigte Rechte von Betroffenen.
Gerade deshalb muss die Kritik präzise sein.
Nicht jedes Schweigen ist Zensur. Nicht jede Klage ist Einschüchterung. Nicht jede Kritik an einer rechten Position ist ein Angriff auf die Meinungsfreiheit.
Aber umgekehrt gilt: Politische Ausgrenzung wird nicht dadurch unproblematisch, dass sie ohne Bücherverbrennung, staatliches Verbot oder öffentliches Spektakel stattfindet.
Eine offene Gesellschaft muss auch nach den unsichtbaren Grenzen ihrer Debatten fragen.
Welche Themen werden gemieden?
Welche Autoren werden ernsthaft besprochen?
Werden kontroverse Thesen widerlegt oder ihre Urheber lediglich etikettiert?
Wie viel politische Satire wird akzeptiert, wenn sie die eigene Seite betrifft?
Und welche Folgen hat es für den Journalismus, wenn einzelne Redaktionen durch Rechtsstreitigkeiten wirtschaftlich unter Druck geraten?
Diese Fragen betreffen nicht nur linke Aktivisten. Sie richten sich an alle politischen Kräfte, die in einer demokratischen Gesellschaft Einfluss auf den öffentlichen Diskurs nehmen wollen.
Meinungsfreiheit ist kein Privileg für Gleichgesinnte
Die Pariser Aktivisten wollen nach eigener Darstellung verhindern, dass rechtsextreme Vorstellungen im öffentlichen Raum normalisiert werden.
Ihr Anliegen lässt sich politisch diskutieren.
Doch ein vielfältiges Presseangebot lässt sich nicht dadurch herstellen, dass Aktivisten selbst Bücher aus den Regalen räumen.
Genauso wenig entsteht eine bessere öffentliche Debatte, wenn unbequeme Bücher grundsätzlich ignoriert, kritische Autoren persönlich herabgesetzt oder zulässige Recherchen durch missbräuchliche Verfahren erschwert werden.
Demokratische Öffentlichkeit braucht Widerspruch.
Sie braucht auch die Bereitschaft, sich mit Ansichten auseinanderzusetzen, die man entschieden ablehnt.
Wer Meinungen für gefährlich hält, muss seine Einwände begründen.
Wer Bücher für falsch hält, soll sie kritisieren.
Wer politische Karikaturen geschmacklos findet, darf sich darüber empören.
Und wer journalistische Berichte beanstandet, soll konkrete Fehler benennen.
Die Antwort auf unerwünschte Meinungen darf nicht darin bestehen, sie möglichst unsichtbar zu machen.
Das ist die historische Lehre, die über Paris hinausreicht.
Bücher gehören in die Regale. Argumente gehören in die Debatte.
Und darüber, was sie lesen, sollen freie Bürger selbst entscheiden.
Illustration Cora Strachnik
Geschrieben von
Als nächstes lesen
Reichstag: Schauen unsere Sicherheitskräfte nur auf ihre Schuhspitzen?
Palästinaflagge statt Schwarz-Rot-Gold: Aktivisten führen die Sicherheitskräfte vor dem Reichstag vor. Wie konnte ein Mann ungehindert den Fahnenmast erklettern? Und wer trägt Verantwortung für die Sicherheitslücken vor Deutschlands Parlament?
Regiert bald Neukölln ganz Berlin?
Vanessa Emde verweigert den Rückzug, Neukölln wird zum Brennpunkt der Berliner Linken. Während Elif Eralp ins Rote Rathaus will, verhandeln SPD und Grüne trotz massiver Konflikte weiter. Wer bestimmt künftig den politischen Kurs Berlins?
Entlastend, Herr Bott? Blocks Sprachnachricht lässt auch den gegenteiligen Schluss zu
Für Ingo Bott ist Christina Blocks Sprachnachricht entlastend. Doch Verzweiflung schließt Vorwissen nicht aus. Wer den Rechtsweg für ausgeschöpft hält und sich trotzdem nicht abfinden mag, lässt auch eine andere Deutung zu. Eine Analyse von Cyla Zieliński.
Reichstag: Schauen unsere Sicherheitskräfte nur auf ihre Schuhspitzen?
Palästinaflagge statt Schwarz-Rot-Gold: Aktivisten führen die Sicherheitskräfte vor dem Reichstag vor. Wie konnte ein Mann ungehindert den Fahnenmast erklettern? Und wer trägt Verantwortung für die Sicherheitslücken vor Deutschlands Parlament?
Regiert bald Neukölln ganz Berlin?
Vanessa Emde verweigert den Rückzug, Neukölln wird zum Brennpunkt der Berliner Linken. Während Elif Eralp ins Rote Rathaus will, verhandeln SPD und Grüne trotz massiver Konflikte weiter. Wer bestimmt künftig den politischen Kurs Berlins?
DIE ROTE LACHNUMMER – FOLGE 20
Die Berliner Linke fordert Vanessa Emde zum Mandatsverzicht auf – obwohl sie in Neukölln direkt gewählt wurde. Die Partei wirft ihr Verstöße gegen Beschlüsse vor und bietet eine Woche zur Umkehr. Eine Glosse über politische Prinzipien, freien Wählerwillen und die Retoure aus dem Parlament.