„Citizen Vigilante“: Mittelmäßiges Kino, erschreckend reale Fragen

Uwe Bolls Selbstjustizthriller ist kein großes Kino. Doch sein politischer Ausgangspunkt lässt sich nicht mit derselben Leichtigkeit abfertigen wie seine filmischen Schwächen. „Citizen Vigilante“ handelt von einem Vertrauensbruch, den eine Gesellschaft ernst nehmen muss – gerade weil die gewaltsame Antwort darauf gefährlich ist.

Ein einsamer Rächer, eine als unzureichend empfundene Strafverfolgung, ein Publikum, das dem Gewalttäter zujubelt: Das Gesamtkonzept von „Citizen Vigilante“ bleibt einem vertrauten Genremuster verhaftet. Armie Hammer spielt Sanders, einen wohlhabenden Amerikaner, dessen Selbstjustizfeldzug in Europa zum Internetphänomen wird.

Auch die beschriebenen handwerklichen Schwächen sind erheblich. Die ausführliche FILMSTARTS-Kritik bemängelt ausgedehnte Fahrsequenzen, eine unglaubwürdige Erstürmung seiner Villa und eine Richterfigur, deren Argumentation vor allem der politischen Botschaft dient. Das spricht für eine grobe, schematische Konstruktion.

Man muss Boll deshalb keinen Meisterwerkstatus verleihen, um seine politische Frage ernst zu nehmen.

Denn der reale Hintergrund seiner Geschichte ist entsetzlich genug. Der Regisseur verweist ausdrücklich auf die Gruppenvergewaltigung einer 15-Jährigen im Hamburger Stadtpark. Neun Täter wurden verurteilt. Einer erhielt eine Jugendhaftstrafe ohne Bewährung; der NDR berichtete nach der Bestätigung der Urteile von Bewährungsstrafen für die übrigen acht.

Das ist keine erfundene Schreckenswelt. Es ist ein tatsächliches Verbrechen mit einem tatsächlichen Strafausgang.

Hier liegt der Konflikt, den Bolls Film aufgreift: Die Justiz bleibt keineswegs untätig. Sie ermittelt, verhandelt und urteilt. Trotzdem kann ihr Handeln bei Betroffenen und Öffentlichkeit das Gefühl hinterlassen, dass keine angemessene Gerechtigkeit geschehen ist.

Juristische Begründung und empfundenes Recht fallen dann auseinander.

Besonders schmerzhaft wird diese Kluft bei der Frage nach der Zukunft. Die Entwicklung eines jungen Täters und seine Aussicht auf ein geordnetes Leben verdienen rechtliche Berücksichtigung. Aber mit derselben Ernsthaftigkeit muss nach den Zukunftschancen des Opfers gefragt werden. Über das Mädchen aus dem Stadtpark-Fall wurde berichtet, dass es unter einer posttraumatischen Belastungsstörung litt.

Wer kann ihm seine Unbeschwertheit zurückgeben? Wer garantiert ihm einen Schulabschluss, eine Ausbildung, Beziehungen ohne Angst?

Keine längere Haftstrafe könnte das Geschehene rückgängig machen. Daraus folgt jedoch keineswegs, dass das Strafmaß für das Gerechtigkeitsempfinden bedeutungslos wäre. Wer diesen Zusammenhang ignoriert, versteht auch die Wut nicht, aus der Selbstjustizfantasien ihre Anziehungskraft beziehen.

Boll übersetzt diese Wut in Gewalt. Genau darin liegt die Gefahr seines Films.

Sanders richtet sich nach den Inhaltsbeschreibungen auch gegen Angehörige und Polizisten. Sein Feldzug überschreitet damit jede Vorstellung einer gezielten Bestrafung Schuldiger. Dennoch besteht das Risiko, dass Zuschauer vor allem die Genugtuung der Rache mitnehmen und die zerstörerische Selbstermächtigung dahinter ausblenden. Ein solcher Film könnte vorhandene Gewaltfantasien bestärken. Nachahmung ist eine mögliche Gefahr, kein nachgewiesener Effekt dieses Films.

Diese Sorge muss eine politische Kritik ernst nehmen. Verständnis für die Entstehung von Wut darf nicht zur Billigung ihrer gewaltsamen Entladung werden.

Auch deshalb verdient die deutsche Freigabedebatte eine genaue Betrachtung. Für das Kino erhielt der Film eine Freigabe ab 18 Jahren. Für das Heimkino verweigerte die FSK das Kennzeichen und verwies auf die Gewaltdarstellung sowie die Inszenierung von Selbstjustiz als geeignetes Mittel gegen Kriminalität.

Diese Begründung ist angesichts des Inhalts nachvollziehbar diskutierbar. Ebenso legitim bleibt die Frage, ob die politische Anstößigkeit eines Werkes seine Bewertung zusätzlich prägt. Die offene Verachtung in manchen Rezensionen zeigt jedenfalls, wie stark der Film auch als politischer Gegner behandelt wird.

„Citizen Vigilante“ verdient weder unkritischen Applaus noch die bequeme Entsorgung seines Themas. Filmisch bleibt sein Konzept mittelmäßig. Politisch berührt es eine erschreckend reale Bruchstelle: Menschen können ein rechtskräftiges Urteil erhalten und trotzdem das Vertrauen in Gerechtigkeit verlieren.

Wer verhindern will, dass daraus die Sehnsucht nach einem Rächer wächst, muss diesen Vertrauensverlust ernst nehmen.