Gen-Z-Krawalle: Wer Luxus will, muss dafür arbeiten – nicht plündern

Mehr als 100 verletzte Polizisten, geplünderte Geschäfte und organisierte Gewalt. Doch Protestsoziologe Simon Teune erklärt in der TAZ vor allem die Reaktion der CDU zum Problem. Hinter seiner Argumentation steht eine weit größere Frage: Seit wann gilt der Wunsch nach Wohlstand als Anspruch auf fremdes Eigentum? Und warum wird über soziale Benachteiligung diskutiert, bevor überhaupt die Motive der Täter geklärt sind?

Es gibt eine einfache Regel, auf der eine funktionierende Gesellschaft beruht: Wer etwas haben möchte, muss dafür im Rahmen seiner Möglichkeiten etwas leisten. Wer sich etwas nicht leisten kann, muss darauf verzichten, dafür sparen oder nach Wegen suchen, das notwendige Geld zu verdienen.

So funktioniert das Zusammenleben von Millionen Menschen in Deutschland. Sie gehen zur Schule, absolvieren eine Ausbildung, studieren, arbeiten, gründen Unternehmen, zahlen Steuern. Nicht jeder erreicht damit Wohlstand. Nicht jeder kann sich alles kaufen, was er gerne hätte.

Aber niemand erhält dadurch das Recht, sich fremdes Eigentum anzueignen.

Nach den Gewaltexzessen vom 31. Oktober bei den sogenannten Gen-Z-Protesten scheint diese Selbstverständlichkeit in Teilen der öffentlichen Debatte in den Hintergrund zu geraten.

Der Berliner Protestsoziologe Simon Teune erklärt in einem Interview mit der taz die Aussagen führender Unionspolitiker über migrantische Tätergruppen zum eigentlichen Gefahrenherd. Die Union betreibe eine rassistische Deutung der Ereignisse. Das sei gemeingefährlich.

Bemerkenswert ist, wie schnell sich damit der Schwerpunkt verschiebt: weg von den Tätern, hin zur Kritik an jenen, die öffentlich über sie sprechen.

Frankfurt: Gewalt statt Zukunftsperspektive

Die Bilanz der Frankfurter Ausschreitungen ist erschütternd.

Nach Angaben des hessischen Innenministeriums wurden mehr als 100 Polizeibeamte verletzt. Ein Polizist verlor durch einen Steinwurf ins Gesicht mehrere Zähne. Die Behörden meldeten zunächst 54 Festnahmen, 366 Personenkontrollen, 1.225 Platzverweise und 17 beschädigte Geschäfte.

Fünf Geschäfte wurden nach ersten Polizeiberichten geplündert.

Menschen griffen Polizeibeamte mit Steinen, Flaschen und Pyrotechnik an. Schaufenster wurden eingeschlagen, Geschäfte verwüstet, Waren gestohlen.

Das ist keine abstrakte gesellschaftliche Entfremdung. Das sind konkrete Handlungen mit konkreten Opfern.

Der hessische Innenminister Roman Poseck spricht von einem Zusammenwirken linksextremistischer Gewalttäter und gewaltorientierter junger Menschen, die nach seiner Einschätzung größtenteils einen Migrationshintergrund hatten.

Bundesinnenminister Alexander Dobrindt verwies ebenfalls auf gewaltbereite linke Gruppen und Täter aus migrantisch geprägten Zusammenhängen.

Diese Einschätzungen sind politisch umstritten. Sie müssen anhand der polizeilichen Ermittlungen überprüft und präzisiert werden. Die 54 Festgenommenen waren nach ersten Angaben zwischen 13 und 29 Jahre alt und überwiegend deutsche Staatsangehörige. Staatsangehörigkeit, Migrationshintergrund und politische Motivation sind dabei unterschiedliche Kategorien.

Doch genau deshalb braucht es eine sachliche Untersuchung – und keine Debatte, die bereits die Frage nach der Täterstruktur unter Verdacht stellt.

Simon Teune: Wenn der Rassismusvorwurf die Täterdebatte verdrängt

In seinem Interview spricht Teune von fehlenden Zukunftsperspektiven, der Klimakrise, der Wehrpflicht, Wohnungsnot und Problemen im Bildungssystem.

Das sind gesellschaftliche Fragen, über die diskutiert werden muss.

Aber welche davon erklären, warum jemand die Scheibe eines Geschäfts einschlägt und Waren entwendet? Welche rechtfertigt, einen Polizeibeamten mit einem Stein zu verletzen?

Die Antwort lautet: keine.

Teune behauptet auch nicht ausdrücklich, Gewalt sei gerechtfertigt. Er verweist vielmehr auf soziale und politische Hintergründe, die für das Verständnis solcher Ereignisse relevant sein könnten.

Das Problem liegt in der Gewichtung.

Während Polizei und Innenminister konkrete Tätergruppen benennen, richtet Teune einen besonders schweren Vorwurf gegen die Union: Ihre Darstellung sei rassistisch und gefährlich.

Wer jedoch die Benennung von Tätermerkmalen kritisiert, muss erklären, ob die genannten Merkmale falsch sind, unzulässig verallgemeinert werden oder für die Erklärung der Gewalt tatsächlich keine Bedeutung haben.

Eine bloße politische Missbilligung ersetzt diese Prüfung nicht.

Die soziale Frage: Armut oder unerfüllter Konsumwunsch?

Hier beginnt eine Debatte, die längst über die Ereignisse in Frankfurt hinausreicht.

Deutschland ist ein Sozialstaat. Wer seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten kann, hat unter den gesetzlichen Voraussetzungen Anspruch auf Unterstützung. Dazu gehören Leistungen für Ernährung, Unterkunft und gesundheitliche Versorgung.

Das bedeutet nicht, dass es in Deutschland keine Armut gibt. Es gibt sie. Auch Kinderarmut, beengte Wohnverhältnisse und ungleiche Bildungschancen sind reale Probleme.

Aber Armut ist nicht dasselbe wie der Verzicht auf Luxus.

Ein teures Apple-Smartphone ist kein Grundrecht. Eine Gucci-Tasche ist keine Sozialleistung. Nike-Schuhe einer bestimmten Preisklasse sind keine Voraussetzung für ein menschenwürdiges Leben.

Wer ein solches Produkt besitzen möchte, muss es bezahlen können. Wer das Geld nicht hat, muss sparen, arbeiten oder darauf verzichten.

Das mag in einer Gesellschaft, die Jugendlichen auf sozialen Plattformen täglich Luxus, Designermarken, Influencer-Reichtum und scheinbar mühelosen Wohlstand vorführt, altmodisch klingen.

Aber der entscheidende Unterschied bleibt: Etwas haben zu wollen bedeutet noch lange nicht, einen Anspruch darauf zu haben.

Weder der Staat noch der Geschäftsinhaber noch der Steuerzahler schulden irgendjemandem die Erfüllung sämtlicher Konsumwünsche.

Das gilt für Jugendliche aus wohlhabenden Familien genauso wie für junge Menschen, die auf staatliche Leistungen angewiesen sind.

Wer konsumieren will, muss auch etwas beitragen

Eine Gesellschaft kann auf Dauer nicht funktionieren, wenn immer größere Ansprüche an andere gestellt werden, ohne die eigene Verantwortung mitzudenken.

Wohlstand entsteht nicht dadurch, dass man ihn fordert.

Er entsteht durch Arbeit, Ausbildung, Unternehmertum, Investitionen, Innovation und die Leistung unzähliger Menschen, die jeden Tag ihren Beitrag leisten.

Auch Schüler können daran arbeiten, ihre Zukunft aufzubauen. Sie müssen dafür nicht bereits ein hohes Einkommen erzielen. Ihre Leistung besteht zunächst darin, zu lernen, Fähigkeiten zu erwerben, sich auf eine Ausbildung oder ein Studium vorzubereiten und Verantwortung zu übernehmen.

Natürlich haben nicht alle dieselben Voraussetzungen. Gerade deshalb müssen Schulen und staatliche Institutionen reale Aufstiegsmöglichkeiten schaffen.

Aber bessere Chancen und persönliche Anstrengung gehören zusammen.

Es wäre falsch, den Gewalttätern vom 31. Oktober pauschal zu unterstellen, sie wollten nicht arbeiten. Über ihre persönlichen Bildungswege, Beschäftigungsverhältnisse und wirtschaftlichen Verhältnisse liegen bislang keine ausreichenden Daten vor.

Genauso falsch wäre es jedoch, mangelnde wirtschaftliche Perspektiven bereits als Erklärung ihres Handelns anzunehmen, bevor diese überhaupt untersucht worden sind.

Nicht jeder, der weniger besitzt, ist benachteiligt. Nicht jeder, der mehr verlangt, hat einen berechtigten Anspruch. Und nicht jeder unerfüllte Wunsch ist ein gesellschaftliches Versagen.

Diese Unterscheidung geht in einer Debatte verloren, die materielle Ungleichheit beinahe automatisch als politischen Erklärungsrahmen für Gewalt verwendet.

Wer demonstriert da eigentlich für die Generation Z?

Das Hamburger Demonstrationsfoto vom 31. Oktober wirft eine weitere Frage auf.

Zu sehen sind zahlreiche rote Fahnen, politische Transparente, Pyrotechnik und Menschen unterschiedlicher Altersgruppen.

Es handelt sich augenscheinlich nicht um eine ausschließlich aus Schülern bestehende Demonstration.

Damit ist noch keine repräsentative Aussage über die Altersstruktur getroffen. Das Foto zeigt nur einen Ausschnitt, und die Festgenommenen in Frankfurt waren tatsächlich überwiegend junge Menschen.

Dennoch bleibt die Frage, wer sich unter dem Etikett „Gen Z regelt“ zusammengefunden hat.

Teune liefert selbst einen bemerkenswerten Hinweis: Er spricht im Interview vom Einfluss neuer orthodox-kommunistischer Jugendgruppen, die sich an Kaderorganisationen orientieren und revolutionäre Perspektiven verfolgen.

Das verdient erheblich mehr Aufmerksamkeit.

Welche politischen Organisationen waren beteiligt? Welche Gruppen mobilisierten unter gemeinsamen Parolen? Welche Akteure bestimmten die Richtung der Demonstrationszüge?

Und in welchem Verhältnis standen diese organisierten Gruppierungen zu denjenigen, die später Gewalt ausübten?

Die Generation Z besteht aus Millionen jungen Menschen mit völlig unterschiedlichen politischen Ansichten, Lebensentwürfen und beruflichen Perspektiven.

Niemand kann allein deshalb beanspruchen, diese Generation zu vertreten, weil er ihren Namen auf ein Demonstrationsplakat schreibt.

Die vielen jungen Menschen, die arbeiten, eine Ausbildung absolvieren, Unternehmen gründen oder sich friedlich politisch engagieren, dürfen dabei nicht aus dem Blick geraten.

Der Protestforscher und seine Perspektive

Simon Teune ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Freien Universität Berlin und Mitgründer des Instituts für Protest- und Bewegungsforschung. Von 2012 bis 2023 gehörte er dessen Vorstand an.

Seine wissenschaftliche Laufbahn führte ihn unter anderem an das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und die Technische Universität Berlin. Seine Promotion wurde durch ein Stipendium der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung gefördert.

Bereits seine Diplomarbeit beschäftigte sich mit der Kommunikationsguerilla als subversiver Protesttaktik. Später untersuchte er unter anderem die Proteste und Gewaltdynamiken rund um den Hamburger G20-Gipfel.

Daraus folgt selbstverständlich keine persönliche Beteiligung an extremistischen Gruppen. Eine Parteimitgliedschaft oder organisatorische Verbindung zur Initiative „Gen Z regelt“ ist nicht belegt.

Aber seine Forschungsperspektive wird erkennbar: Er untersucht Protest als gesellschaftliches Phänomen und betrachtet Gewalt auch im Zusammenhang mit politischen Konflikten, staatlicher Reaktion und sozialer Mobilisierung.

Diese Perspektive kann zur Erklärung von Gewalt beitragen.

Sie darf nur nicht dazu führen, dass die Verantwortung des Einzelnen hinter einer immer umfassenderen gesellschaftlichen Ursachenbeschreibung verschwindet.

Denn auch wer sich benachteiligt fühlt, entscheidet selbst, ob er friedlich demonstriert, eine Straftat begeht oder einen anderen Menschen verletzt.

Gewalt gab es früher auch. Aber ihre Ursachen müssen konkret untersucht werden.

Es wäre historisch falsch, zu behaupten, frühere Generationen hätten trotz Armut und Arbeitslosigkeit keine schweren Ausschreitungen erlebt.

Deutschland kennt politische Straßengewalt seit Jahrzehnten, ebenso Plünderungen, Ausschreitungen und gewaltsame Konflikte zwischen Demonstranten und Polizei.

Gerade deshalb reicht die pauschale Erklärung durch soziale Benachteiligung nicht aus.

Warum werden manche Menschen gewalttätig und andere nicht?

Warum schließen sich bestimmte Personen radikalen Gruppen an?

Warum werden aus politischen Demonstrationen in einzelnen Städten Gewaltexzesse, während vergleichbare Proteste andernorts friedlich bleiben?

Welche Bedeutung haben Erziehung, Bildungsweg, Gruppendruck, politische Ideologie, individuelle Gewaltbereitschaft und die Aussicht, ungestraft davonzukommen?

Und welche Rolle spielen tatsächlich materielle Not oder unerfüllte Konsumwünsche?

Diese Fragen müssen untersucht werden, ohne ihre Antworten vorwegzunehmen.

Das gilt auch für Herkunft und Migrationsgeschichte. Wenn Sicherheitsbehörden bestimmte Zusammenhänge feststellen, müssen diese überprüft werden können. Daraus darf keine pauschale Schuldzuweisung gegenüber Millionen unbeteiligten Menschen entstehen.

Aber ebenso wenig darf die Sorge vor einer möglichen Stigmatisierung dazu führen, dass vorhandene Erkenntnisse unterdrückt oder relevante Fragen nicht mehr gestellt werden.

Der Sozialstaat ist kein Selbstbedienungsladen

Am Ende geht es um eine gesellschaftliche Grundsatzfrage.

Wie viel Eigenverantwortung erwartet eine Gesellschaft von ihren Mitgliedern? Und wo endet die legitime Forderung nach staatlicher Unterstützung?

Der Sozialstaat soll Menschen auffangen, die Hilfe benötigen. Er soll Kindern Bildung ermöglichen, Krankheit und existenzielle Not abfedern und Menschen Chancen eröffnen.

Er ist aber kein Versprechen, jeden Konsumwunsch zu erfüllen.

Wer mehr besitzen möchte, muss grundsätzlich auch bereit sein, etwas dafür zu tun – soweit seine persönlichen Möglichkeiten das zulassen.

Wer gesellschaftliche Veränderungen will, darf demonstrieren, organisieren, argumentieren und politische Mehrheiten suchen.

Wer stattdessen ein Geschäft plündert oder Menschen angreift, überschreitet eine Grenze, die weder Armut noch politische Frustration aufheben können.

Und wer solche Taten wissenschaftlich erklären möchte, muss zuerst bereit sein, die tatsächlichen Motive und Verantwortlichkeiten zu untersuchen.

Nicht jede Gewalttat ist eine Botschaft der Entrechteten. Manchmal geht es um politische Radikalisierung. Manchmal um Gruppendynamik, den Reiz der Gewalt oder die Gelegenheit zum Diebstahl.

Welche Motive in Frankfurt jeweils vorlagen, müssen die Ermittlungen zeigen.

Die entscheidende Frage lautet nicht, welche gesellschaftliche Entschuldigung sich für einen Gewalttäter finden lässt. Sondern warum er sich für die Gewalt entschieden hat und wer ihn dabei unterstützte.

Es gibt keinen Anspruch auf fremdes Eigentum. Es gibt keinen Anspruch auf Luxus. Und es gibt auch keinen Anspruch darauf, die eigene Verantwortung auf Staat und Gesellschaft abzuwälzen.

Die verletzten Polizeibeamten, die geschädigten Geschäftsinhaber und die friedlichen Demonstranten haben Anspruch auf eine vollständige Aufklärung.

Auch dann, wenn die Ergebnisse politischen Überzeugungen widersprechen.

Wer die Ursachen der Gewalt erkennen will, muss über Täter, Motive, Milieus und Verantwortung sprechen dürfen. Wer diese Fragen durch einen politischen Schlagabtausch ersetzt, hilft bei ihrer Beantwortung nicht weiter.

Der Rechtsstaat schützt das Demonstrationsrecht.

Er schützt aber ebenso das Eigentum, die körperliche Unversehrtheit und die Rechte derjenigen, die nicht demonstrieren.

Und er verlangt von jedem Einzelnen, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen.

Nicht erst dann, wenn er reich genug ist.

Sondern immer.