Pistorius und die Angst, die Täter beim Namen zu nennen

Nach den Gewaltexzessen bei den Gen-Z-Protesten streitet die Bundesregierung über die Herkunft der Täter. Boris Pistorius stellt die Beschreibung migrantischer und linker Gewaltgruppen infrage. Dabei liegen aus Frankfurt bereits konkrete polizeiliche Erkenntnisse vor. Der Verteidigungsminister macht aus der Täterfrage eine Sprachdebatte. Und damit verharmlost er eine entscheidende Dimension der Gewalt.

Mehr als hundert verletzte Polizisten allein in Frankfurt. Geplünderte Geschäfte. Eingeschlagene Scheiben. Angriffe auf Einsatzkräfte. Eine Innenstadt, in der nach einer zunächst überwiegend friedlichen Demonstration Gewaltgruppen die Straßen beherrschten.

Und worüber diskutiert Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius?

Über die Frage, was man eigentlich unter migrantischen Gruppen verstehen dürfe.

Man muss sich diese politische Schwerpunktsetzung auf der Zunge zergehen lassen. Während die Polizei die Folgen massiver Ausschreitungen aufarbeitet, beschäftigt sich ein Mitglied der Bundesregierung mit der sprachlichen Zulässigkeit einer Täterbeschreibung.

Innenminister Alexander Dobrindt hatte gewaltbereite linke Gruppen und Täter aus dem migrantischen Milieu für die Ausschreitungen verantwortlich gemacht. Pistorius wollte sich dieser Einordnung im ZDF nicht anschließen. Er erklärte, er könne die Fakten nicht auf die Schnelle nachvollziehen.

Das wäre für sich genommen eine nachvollziehbare Zurückhaltung. Doch Pistorius ging weiter. Er stellte die Kategorie migrantischer Gruppen grundsätzlich infrage und erklärte, eine solche Differenzierung führe in die falsche Richtung.

ZDFheute+1

Die Frage ist: In welche Richtung führt es eigentlich, wenn die Bundesregierung das soziale und politische Umfeld gewaltbereiter Gruppen nicht mehr präzise beschreiben will?

Frankfurt: Die Tatsachen sind keine Wortklauberei

In Frankfurt wurden nach Polizeiangaben 100 Beamte verletzt, 54 Personen festgenommen, fünf Geschäfte geplündert und 87 Strafanzeigen aufgenommen. Die Polizei erteilte 1.225 Platzverweise. Die Angaben stammen aus der ersten Bilanz vom 1. November.

hessenschau.de

Hessens Innenminister Roman Poseck sprach von 1.000 bis 1.500 Störern. Er beschrieb ein gefährliches Zusammenspiel von gewaltbereiten Linksextremisten und migrantischen Jugendlichen.

Das ist keine abstrakte Vermutung eines Wahlkampfstrategen. Es ist die öffentlich vorgetragene Einschätzung des für die hessische Polizei zuständigen Innenministers. Ob sie sich für jeden Tatverdächtigen bestätigt, werden Ermittlungen zeigen müssen. Aber sie einfach durch eine Debatte über Begriffe zu ersetzen, ist politisch bemerkenswert.

ZDFheute+1

Denn wer die Ursachen und Strukturen der Gewalt verstehen will, muss mehr wissen als den strafrechtlichen Tatbestand.

Wer hat die Gewalt organisiert? Welche Netzwerke waren beteiligt? Welche Rolle spielten linksextreme Gruppierungen? Welche gewaltbereiten Jugendlichen schlossen sich an? Warum wurden gerade bestimmte Innenstädte zu Schauplätzen der Ausschreitungen?

Das sind keine Fragen, die durch die Feststellung beantwortet werden, ein eingeschlagenes Schaufenster sei Sachbeschädigung.

Der Trick mit der dritten Generation

Pistorius fragte im ZDF, ob unter migrantische Gruppen auch Menschen fallen, die bereits in dritter Generation in Deutschland leben und deutsche Staatsbürger sind.

Das klingt nach Differenzierung. Tatsächlich verschiebt es den Gegenstand der Debatte.

Denn niemand muss einem deutschen Staatsbürger seine Staatsangehörigkeit absprechen, um einen Migrationshintergrund oder die Zugehörigkeit zu einem bestimmten sozialen Milieu zu untersuchen. Beides sind unterschiedliche Kategorien.

Ein Mensch kann Deutscher sein, in Deutschland geboren worden sein und dennoch einen familiären Migrationshintergrund haben. Daraus folgt selbstverständlich keine Kriminalität. Aber wenn Ermittler bestimmte Milieus als relevant für Gewaltstrukturen identifizieren, verschwindet dieser Befund nicht durch den Hinweis auf einen deutschen Pass.

Gerade Posecks Angaben zeigen diese Unterscheidung: Die festgenommenen Personen in Frankfurt besaßen nach seinen Angaben überwiegend die deutsche Staatsangehörigkeit. Zugleich beschrieb er Beteiligte aus migrantischen Milieus.

tagesschau.de

Pistorius beantwortete damit eine Frage, die nicht gestellt worden war. Dobrindt hatte nicht erklärt, deutsche Staatsbürger seien keine Deutschen. Er hatte eine Tätergruppe beschrieben.

Wer aus dieser Beschreibung sofort eine Debatte über die dritte Generation macht, lenkt vom eigentlichen Untersuchungsgegenstand ab.

Wenn Tätergruppen verschwimmen, geraten Unschuldige unter Verdacht

Und hier liegt der eigentliche gesellschaftliche Schaden.

Deutschland hat Millionen Menschen mit Einwanderungsgeschichte, die arbeiten, Unternehmen führen, Familien versorgen, Steuern zahlen, Verantwortung übernehmen und mit den Gewaltexzessen vom Wochenende nichts zu tun haben.

Warum sollte es gerade diesen Menschen helfen, wenn man die mutmaßlich beteiligten Gewaltmilieus nicht mehr konkret benennt?

Es ist genau umgekehrt.

Wenn jeder Täter nur noch als diffuser „Jugendlicher“ oder „Demonstrant“ erscheint, verliert die Öffentlichkeit die Möglichkeit, zwischen friedlichen Teilnehmern und gewaltbereiten Gruppierungen zu unterscheiden.

Die präzise Täterbeschreibung ist keine Kollektivschuld. Sie ist das Gegenteil.

Sie verlangt, diejenigen zu identifizieren, gegen die sich ein konkreter Verdacht richtet, und diejenigen ausdrücklich auszunehmen, die nichts mit den Taten zu tun haben.

Voraussetzung ist allerdings, dass die Beschreibung auf Ermittlungsdaten beruht und nicht bloß aus Aussehen, Namen oder Vermutungen abgeleitet wird.

Nicht die Herkunft eines Menschen ist ein Delikt. Aber die Herkunft und die politischen Netzwerke von Tatverdächtigen dürfen auch nicht zu verbotenen Erkenntnisgegenständen erklärt werden.

Wie nahe steht Pistorius der Argumentation der Linken?

Bemerkenswert ist die politische Parallelität.

Die Linken-Politikerin Clara Bünger warf Dobrindt vor, mit der Betonung des migrantischen Hintergrunds rassistische Ressentiments zu bedienen. Pistorius argumentierte anders, rückte aber ebenfalls die Problematik der Herkunftsbezeichnung in den Vordergrund.

Deutschlandfunk

Man muss daraus keine heimliche Absprache konstruieren. Es reicht, die öffentlich sichtbare Gemeinsamkeit festzustellen.

Dobrindt spricht über die mutmaßliche Zusammensetzung der Gewaltgruppen. Bünger kritisiert die politische Wirkung dieser Beschreibung. Pistorius stellt ihren begrifflichen Sinn infrage.

Die Täter verschwinden damit nicht aus den Nachrichten. Aber die Debatte verlagert sich von ihren Netzwerken auf die Sprache derjenigen, die über sie sprechen.

Will Pistorius sich mit dieser Haltung gegenüber linken und migrantisch geprägten politischen Milieus profilieren? Das lässt sich aus einem Fernsehinterview nicht beweisen.

Aber er muss die politische Frage beantworten, weshalb er ausgerechnet seinem Innenminister widerspricht, statt zunächst dessen Erkenntnisgrundlage offenzulegen oder aufzuklären.

Pistorius nennt die Täter Kriminelle – und lässt die entscheidende Frage offen

Der Verteidigungsminister hat die Gewalt ausdrücklich verurteilt. Er sprach von Extremisten, Straftätern und Kriminellen. Das ist dokumentiert.

ZDFheute

Aber diese Feststellung beantwortet nicht die Frage, welche politischen und gesellschaftlichen Strukturen hinter den Ausschreitungen stehen.

Wer einen Polizisten mit einem Stein angreift, begeht eine Straftat. Wer ein Geschäft plündert, ebenfalls. Wer mit organisierten Gewaltgruppen eine Demonstration unterwandert, wirft zusätzliche Fragen nach Planung, Netzwerken und politischer Verantwortung auf.

Die bloße Bezeichnung als Kriminelle ist dafür nicht ausreichend.

Das ist der Punkt, an dem Pistorius' Antwort verharmlosend wirkt: nicht, weil er die Verletzung von Polizisten beschönigt hätte, sondern weil er die Auseinandersetzung mit der mutmaßlichen Zusammensetzung der Gewaltgruppen auf eine Definitionsfrage reduziert.

Dass eine solche Einordnung möglich ist, zeigte auch Bundesbildungsministerin Karin Prien. Sie sprach am 2. November von linksradikalen Gewalttätern und weiteren Beteiligten, die wohl aus migrantischen Milieus stammten.

Deutschlandfunk

Herr Pistorius, was führt hier wirklich in die falsche Richtung?

Eine Gesellschaft hat ein Recht darauf zu erfahren, wer ihre Polizisten angreift, wer ihre Innenstädte verwüstet, welche Gruppen dabei zusammenwirken und welche Strukturen diese Gewalt ermöglichen.

Dieses Recht endet nicht dort, wo eine Täterbeschreibung politisch unbequem wird.

Die Bundesregierung muss die Erkenntnisse zur Zusammensetzung der gewalttätigen Gruppen transparent machen. Wenn Dobrindt über entsprechende Erkenntnisse verfügt, muss er sie belegen. Wenn Pistorius Zweifel hat, sollte er sie mit konkreten Gegeninformationen begründen, statt die Diskussion in Begriffsfragen aufzulösen.

Die Hunderten friedlichen jungen Menschen, die neben den Gewalttätern demonstrierten, haben Anspruch auf dieselbe Unterscheidung wie die Millionen unbeteiligten Menschen mit Migrationsgeschichte.

Pistorius hätte die Gelegenheit gehabt, genau das klarzustellen.

Stattdessen hat er eine Diskussion darüber eröffnet, ob die Benennung eines migrantischen Milieus überhaupt die richtige Richtung sei.

Die falsche Richtung beginnt dort, wo die politische Debatte über die Bezeichnung von Tätern wichtiger wird als die Aufklärung ihrer Strukturen.

Und genau an diesem Punkt muss sich Boris Pistorius Kritik gefallen lassen.

Quellengrundlage: ZDF „Berlin direkt“, 1. November 2026; Deutschlandfunk, 2. November 2026; Hessenschau/Polizeibilanz Frankfurt, 1. November 2026; Tagesschau, 2. November 2026. Die Bewertung als Verharmlosung ist die ausdrücklich journalistische Schlussfolgerung des Kommentars.