Die Ärzte retten das Opfer. Der Täter bekommt den Strafrabatt

Man muss diesen Gedanken einmal konsequent zu Ende führen. Denn dann zeigt sich eine der fragwürdigsten Konsequenzen unseres Strafrechts.

Ein Täter sticht einem Menschen mit Tötungsvorsatz ein Messer in die Brust. Das Opfer bricht zusammen. Der Angreifer hat zugestochen und damit eine möglicherweise tödliche Verletzung verursacht.

Jetzt entscheiden unter Umständen nicht mehr seine Handlungen, sondern die Fähigkeiten anderer Menschen darüber, ob das Opfer überlebt.

Ist zufällig ein Polizist in der Nähe, der sofort mit der Reanimation beginnt?

Kommt der Rettungswagen nach drei Minuten oder erst nach zwölf?

Hat der Notarzt ausreichend Erfahrung?

Steht im Krankenhaus ein hervorragender Chirurg bereit?

Verfügt das Opfer vielleicht über eine besonders widerstandsfähige körperliche Konstitution, die ihm jene entscheidenden Minuten verschafft, die ein anderer Mensch nicht überlebt hätte?

Alle diese Faktoren können darüber entscheiden, ob ein Mensch stirbt oder gerettet wird.

Und damit können sie mittelbar auch darüber entscheiden, wie schwer der Täter bestraft wird.

Genau hier liegt das Problem.

Das deutsche Strafrecht unterscheidet zwischen vollendeten und versuchten Tötungsdelikten. Bei einem Versuch erlaubt § 23 Absatz 2 StGB ausdrücklich eine Strafmilderung.

Das bedeutet: Ein Täter kann unter Umständen eine geringere Strafe erhalten, weil ein Polizist hervorragend reanimiert hat, weil ein Rettungswagen rechtzeitig eintraf, weil ein Chirurg außergewöhnliche Arbeit leistete oder weil das Opfer über eine besonders robuste körperliche Verfassung verfügte.

Der Täter kann also strafrechtlich davon profitieren, dass andere Menschen sein Opfer erfolgreich vor dem Tod bewahrt haben.

Nicht seine eigene Leistung entscheidet dann über den Unterschied.

Nicht seine Menschlichkeit.

Nicht seine Reue.

Sondern die Leistung derjenigen, die versuchten, das Leben des Opfers zu retten.

Man kann es noch deutlicher formulieren:

Die Justiz kann einen Täter mit einer geringeren Strafe davonkommen lassen, weil die Menschen, die sein Opfer gerettet haben, ihre Arbeit besonders gut gemacht haben.

Dabei hat sich an seiner ursprünglichen Entscheidung nichts geändert.

Der Täter hat nicht weniger brutal gehandelt, weil der Rettungswagen schnell eintraf.

Seine Schuld wird nicht geringer, weil ein Chirurg einen Menschen erfolgreich operierte.

Und sein nachgewiesener Tötungsvorsatz verschwindet nicht, weil das Herz seines Opfers nach einer Reanimation wieder zu schlagen beginnt.

Wer einen Menschen töten wollte, hat diesen Vorsatz nicht deshalb verloren, weil andere Menschen erfolgreicher waren als er.

Natürlich ist es ein Unterschied, ob ein Täter selbst von seiner Tat ablässt und das Leben seines Opfers rettet oder ob er einen lebensgefährlich Verletzten zurücklässt.

Im ersten Fall kann eine freiwillige Umkehr strafrechtlich erheblich sein.

Im zweiten Fall ist das Überleben des Opfers gerade kein Verdienst des Täters.

Und genau diese Unterscheidung muss bei der Bestrafung schwerster Gewalttaten stärker berücksichtigt werden.

Im Kieler Fall musste ein 13-jähriges Kind nach einem Messerangriff reanimiert und notoperiert werden. Der Messerstecher erhielt fünf Jahre Jugendstrafe.

Ob das Überleben des Jungen im konkreten Urteil strafmildernd berücksichtigt wurde, lässt sich ohne die vollständige Urteilsbegründung nicht feststellen.

Aber die grundsätzliche Frage bleibt:

Warum darf ein Täter überhaupt eine Strafmilderung erhalten, die allein dadurch möglich wurde, dass Polizisten, Rettungskräfte und Ärzte das Leben seines Opfers retteten?

Der Täter hat sein Opfer nicht gerettet.

Er hat die lebensgefährliche Situation geschaffen.

Andere Menschen mussten die Folgen seiner Tat verhindern.

Deshalb muss der Gesetzgeber prüfen, ob bei nachgewiesenen Tötungsversuchen die bloße Tatsache, dass das Opfer dank fremder Hilfe überlebt hat, überhaupt eine Strafmilderung rechtfertigen darf.

Denn eines sollte unbestreitbar sein:

Das Überleben eines Opfers ist eine gute Nachricht für das Opfer, seine Angehörigen und die Gesellschaft. Es darf nicht automatisch zu einer guten Nachricht für den Täter werden.

Die Gesellschaft schuldet den Menschen, die das Opfer gerettet haben, Dankbarkeit.

Dem Täter schuldet sie ein rechtsstaatliches Verfahren und eine seiner Schuld angemessene Strafe.

Aber keinen Strafrabatt für die hervorragende Arbeit derjenigen, die das Leben seines Opfers gerettet haben.