Plündern, prügeln, Opfer spielen – wie Burak Caniperk in den Tagesthemen Verständnis für Täter weckt

Wenn Verständnis zur moralischen Kapitulation wird

Die Schaufenster sind eingeschlagen, Geschäfte geplündert, Polizisten verletzt. Frankfurt erlebt eine Nacht der Gewalt. Und kaum sind die letzten Glasscherben zusammengekehrt, beginnt eine andere, inzwischen beinahe ritualisierte Veranstaltung: die Suche nach Gründen, weshalb man die Täter eigentlich verstehen müsse.

Armut. Fehlende Bildung. Ausgrenzung. Rassismus. Schwierige Kindheit. Gesellschaftliche Benachteiligung.

Es ist das vertraute Vokabular einer Sozialpädagogik, die offenbar immer dann besonders wortreich wird, wenn andere Menschen die Folgen von Gewalt ausbaden müssen.

Am Montagabend sitzt der Berliner Sozialarbeiter und Podcaster Burak Caniperk in den Tagesthemen bei Ingo Zamperoni. Er spricht über die Ausschreitungen und erklärt, er finde zwar nicht gut, was passiert sei, könne es aber verstehen. Junge Menschen seien wütend. Sie erlebten Benachteiligung, hätten Schwierigkeiten in Schule und Gesellschaft, fühlten sich ausgegrenzt.

Gewiss, Caniperk hat die Plünderungen nicht ausdrücklich gebilligt. Das muss man festhalten.

Aber die Frage lautet nicht nur, was ein Sozialarbeiter ausdrücklich gutheißt. Die Frage lautet auch, welche Botschaft entsteht, wenn unmittelbar nach einer Gewaltnacht die persönlichen Frustrationen der mutmaßlichen Täter zum Gegenstand öffentlicher Anteilnahme werden.

Denn während wir über deren Wut sprechen, geraten die Menschen aus dem Blick, die mit den Folgen dieser Wut leben müssen.

Der Polizist, der einen Stein ins Gesicht bekommt. Der Ladenbesitzer, dessen Geschäft zerstört wird. Die Angestellte, die am nächsten Morgen nicht weiß, ob sie noch einen Arbeitsplatz hat.

Für sie gibt es keinen sozialpädagogischen Erklärungsbonus. Sie sind einfach die Geschädigten.

Und genau darin liegt das Problem.

Wer alles verstehen will, muss irgendwann auch den Vergewaltiger verstehen

Man sollte die Logik, mit der gesellschaftliche Umstände zur Erklärung individueller Gewalt herangezogen werden, einmal bis zu ihrem bitteren Ende durchspielen.

Wenn die Wut eines jungen Mannes auf seine Lebensumstände bereits als wesentlicher Schlüssel zu einer Plünderung dient, weshalb sollte man dann bei anderen Gewalttaten anders argumentieren?

Dann könnte auch der Vergewaltiger behaupten, die Frau habe sich zu freizügig gekleidet, falsche Signale gesendet oder ihn provoziert. Er habe ihre Zurückweisung nicht ertragen. Vielleicht sei er in einem Milieu aufgewachsen, in dem Frauen nicht als gleichberechtigt angesehen werden. Vielleicht habe ihm niemand beigebracht, mit sexueller Frustration umzugehen.

Soll daraus Verständnis für seine Tat entstehen?

Dann könnte der Messerstecher erklären, sein Opfer habe ihn schief angesehen. Es habe ihn beleidigt, seine Ehre verletzt, ihn vor seinen Freunden lächerlich gemacht. Er sei eben ausgerastet.

Müssten wir dann zuerst seine verletzten Gefühle analysieren, während das Opfer auf dem Operationstisch liegt oder bereits tot ist?

Und was ist mit dem Mann, der einen Homosexuellen zusammenschlägt, weil er dessen sexuelle Orientierung nicht erträgt? Weil sein familiäres oder religiöses Umfeld ihm beigebracht hat, Homosexualität sei verwerflich? Weil er sich durch zwei Männer, die sich auf der Straße küssen, provoziert fühlt?

Wäre auch das plötzlich verständliche Wut?

Selbst ein Mord ließe sich auf diese Weise mit einer endlosen Reihe angeblich erklärender Umstände umgeben. Das Opfer habe den Täter beleidigt. Es habe ihn gedemütigt, zurückgewiesen oder seinen Stolz verletzt.

Irgendetwas findet sich immer.

Wer nur lange genug nach einer Kränkung sucht, findet irgendwann für jeden Gewalttäter eine Geschichte.

Natürlich ist die Analyse von Tatmotiven notwendig. Kein seriöser Kriminologe würde bestreiten, dass soziale Verhältnisse, Erziehung und persönliche Erfahrungen das Verhalten von Menschen beeinflussen.

Aber eine Erklärung ist noch keine Entschuldigung. Und gerade bei schwersten Gewalttaten wäre es unerträglich, wenn die tatsächliche oder behauptete Provokation durch das Opfer als moralische Rechtfertigung behandelt würde.

Eine Frau ist nicht verantwortlich für ihre Vergewaltigung, weil sie einen kurzen Rock trägt. Ein Mann verliert nicht sein Recht auf Leben, weil er jemanden beleidigt. Ein Homosexueller verliert nicht sein Recht auf körperliche Unversehrtheit, weil ein anderer seine Existenz als Provokation empfindet.

Und ein Geschäftsinhaber verliert nicht sein Recht auf Eigentum, weil jemand anderes wütend, arm oder gesellschaftlich frustriert ist.

Das sind unterschiedliche Straftaten von unterschiedlicher Schwere. Sie sind juristisch und moralisch nicht gleichzusetzen.

Aber an einem Grundsatz ändert sich nichts: Die Verantwortung für eine vorsätzlich begangene Gewalttat lässt sich nicht einfach auf das Opfer oder die Gesellschaft abschieben.

Es wäre eine bemerkenswerte zivilisatorische Rückentwicklung, wenn wir ausgerechnet diesen Grundsatz zugunsten einer vermeintlich besonders einfühlsamen Betrachtung der Täter preisgäben.

Frankfurt war kein Aufstand der Hungernden

Nach den Ausschreitungen berichteten die Ermittlungsbehörden von zahlreichen Festnahmen, verletzten Polizisten, beschädigten Geschäften und Plünderungen. Hessens Innenminister Roman Poseck äußerte sich auch zur Zusammensetzung des Täterumfelds.

Die bisherigen Erkenntnisse müssen selbstverständlich im weiteren Ermittlungsverfahren überprüft und für jeden einzelnen Beschuldigten gesondert bewertet werden.

Aber eines lässt sich bereits sagen: Wer gezielt ein Geschäft plündert, handelt nicht allein deshalb aus sozialer Not, weil er behauptet, mit der Gesellschaft unzufrieden zu sein.

Es ist schließlich ein Unterschied, ob jemand aus Hunger Lebensmittel stiehlt oder ob in einer aufgeheizten Menschenmenge Schaufenster eingeschlagen und Waren entwendet werden.

Auch die bloße Tatsache einer Plünderung beweist noch kein bestimmtes Motiv. Ob Konsumneid, Gruppendruck, politische Radikalisierung, Gelegenheit oder die Lust an der Gewalt eine Rolle spielten, ist eine Frage für die Ermittler.

Gerade deshalb ist es fragwürdig, vorschnell eine umfassende gesellschaftliche Erklärung anzubieten.

Die Wahrheit ist möglicherweise sehr viel banaler und unangenehmer: Manche Menschen begehen Straftaten, weil sie glauben, damit durchzukommen.

Weil die Gruppe ihnen Schutz bietet. Weil der Augenblick günstig erscheint. Weil sie fremdes Eigentum haben wollen. Oder weil sie die Macht genießen, die ihnen die Gewalt über andere vermittelt.

Nicht jedes Verbrechen ist eine verschlüsselte Botschaft an die Gesellschaft.

Manchmal ist ein Verbrechen schlicht ein Verbrechen.

Millionen Menschen sind arm. Sie plündern trotzdem keine Geschäfte.

Der Hinweis auf Armut ist besonders bemerkenswert.

In Deutschland leben Millionen Menschen unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen. Rentner müssen jeden Euro umdrehen. Alleinerziehende arbeiten und können ihren Kindern dennoch nicht alle Wünsche erfüllen. Familien verzichten auf Urlaube, Restaurantbesuche und teure Kleidung.

Viele Einwanderer haben sich unter erheblichen Entbehrungen ein Leben aufgebaut. Sie haben gearbeitet, gespart, Unternehmen gegründet, ihre Kinder ausgebildet und sich über Jahrzehnte etwas geschaffen.

Sie alle kennen das Gefühl, sich etwas nicht leisten zu können.

Aber die überwältigende Mehrheit schlägt deshalb keine Schaufenster ein.

Wer Armut als zentrale Erklärung für Plünderungen anführt, sollte deshalb eine weitere Frage beantworten: Warum bleiben Millionen Menschen unter vergleichbaren oder schwierigeren Bedingungen gesetzestreu?

Warum steht die Reinigungskraft morgens um fünf Uhr auf, um für wenig Geld Büros zu putzen, während ein anderer meint, seine Frustration berechtige ihn, sich in einem Geschäft zu bedienen?

Warum spart ein Auszubildender monatelang auf ein Paar Schuhe, während ein Plünderer sie aus einem zerstörten Laden trägt?

Wenn die Antwort immer nur lautet, die Gesellschaft habe versagt, dann wird der anständige Mensch beinahe zum unerklärlichen Sonderfall.

Die größte Beleidigung armer Menschen besteht darin, ihre Armut zur beinahe selbstverständlichen Erklärung für Kriminalität zu machen.

Armut kann belasten. Sie kann Chancen beschränken. Sie kann Menschen verzweifeln lassen.

Aber sie nimmt ihnen nicht grundsätzlich die Fähigkeit, zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden.

Und wer ihnen diese Fähigkeit abspricht, hilft ihnen nicht. Er entmündigt sie.

Die neue Konsummoral: Ich will es, also steht es mir zu

Hinzu kommt eine Entwicklung, über die erstaunlich selten gesprochen wird: die Verwechslung von gesellschaftlicher Teilhabe mit dem Anspruch auf Konsum.

Die moderne Warenwelt verspricht unablässig, dass ein Mensch erst durch bestimmte Marken, bestimmte Geräte und bestimmte Statussymbole zu jemandem werde.

Die richtige Jacke. Die richtigen Schuhe. Das neueste Smartphone.

Wer das alles nicht besitzt, fühlt sich womöglich ausgeschlossen.

Aber aus einem Gefühl der Ausgeschlossenheit entsteht noch lange kein Anspruch auf fremdes Eigentum.

Deutschland hat seinen Wohlstand nicht dadurch aufgebaut, dass sich jeder nahm, was er gerade begehrte.

Generationen haben gearbeitet, gelernt, gespart und verzichtet. Nicht immer unter gerechten Bedingungen. Nicht immer mit denselben Möglichkeiten.

Doch die Vorstellung, dass man für materielle Wünsche in aller Regel eine eigene Leistung erbringen muss, war ein wesentlicher Bestandteil des gesellschaftlichen Zusammenlebens.

Heute wird diese Selbstverständlichkeit zunehmend von einer Anspruchshaltung bedrängt, in der bereits der unerfüllte Wunsch als Ungerechtigkeit empfunden werden kann.

Das bedeutet nicht, dass jeder Frankfurter Plünderer aus Konsumneid handelte. Dafür fehlen bislang belastbare individuelle Tatmotive.

Aber gerade bei Plünderungen muss die Frage erlaubt sein, ob nicht auch die schlichte Bereitschaft, sich fremdes Eigentum anzueignen, eine Rolle spielt.

Nicht jeder Diebstahl ist ein verzweifelter Hilferuf.

Und nicht jeder Dieb ist ein verkannter Sozialfall.

Rassismus erklärt nicht automatisch Gewalt

Auch der Verweis auf Rassismus verdient eine genauere Betrachtung.

Selbstverständlich gibt es Diskriminierung. Selbstverständlich kann Rassismus das Leben von Menschen beeinträchtigen und ihre Chancen vermindern.

Das ist keine Frage.

Aber daraus folgt nicht, dass rassistische Erfahrungen eine konkrete Gewalttat erklären, geschweige denn rechtfertigen.

Wer diesen Zusammenhang behauptet, muss ihn im Einzelfall belegen.

Es genügt nicht, gesellschaftliche Missstände aufzuzählen und anschließend eine geplünderte Ladenzeile daneben zu stellen.

Wenn Ermittlungsbehörden bei Tatverdächtigen bestimmte soziale oder migrationsbezogene Merkmale feststellen, darf darüber sachlich berichtet werden. Daraus folgt weder eine Kollektivschuld noch eine Erklärung für das Verhalten eines einzelnen Beschuldigten.

Ebenso wenig darf aus Angst vor unangenehmen Debatten jede Frage nach konkreten Milieus, Gruppendynamiken, Integrationsproblemen oder Einstellungen unterbleiben.

Die entscheidende Aufgabe besteht darin, tatsächliche Ursachen zu untersuchen, statt vorgefertigte Antworten zu reproduzieren.

Und hier stellt sich eine besonders unangenehme Frage: Was geschieht mit der Eigenverantwortung, wenn jedes Fehlverhalten zuerst als Folge einer gesellschaftlichen Ungerechtigkeit interpretiert wird?

Wer ständig hört, dass vor allem die anderen für seine Schwierigkeiten verantwortlich seien, wird dadurch nicht unbedingt befähigt, sein Leben selbst zu gestalten.

Er wird womöglich darin bestärkt, seine Verantwortung immer weiter nach außen zu verlagern.

Das Gegenteil wäre notwendig.

Ein junger Mensch muss erfahren, dass seine Herkunft seine Zukunft nicht festlegt. Dass er etwas erreichen kann. Dass er Entscheidungen trifft und für deren Folgen verantwortlich ist.

Gerade darin besteht Respekt.

Integration ist keine Einladung, über Gesetze zu verhandeln

Caniperk sprach in seinem Fernsehauftritt auch davon, dass Integration nicht allein von einer Seite verlangt werden könne. Es brauche gewissermaßen eine Einladung.

Das klingt zunächst vernünftig.

Natürlich muss eine Gesellschaft Möglichkeiten zur Integration eröffnen. Sie braucht Schulen, die funktionieren, Zugang zur Sprache, faire Chancen auf dem Arbeitsmarkt und Institutionen, die Menschen nicht willkürlich benachteiligen.

Aber daraus darf keine Vorstellung entstehen, wonach die Achtung grundlegender Regeln von einer zuvor ausgesprochenen Einladung abhängig sei.

Wer in Deutschland lebt, muss sich an die Gesetze halten.

Das gilt für den Unternehmer ebenso wie für den Arbeitslosen, für den Einheimischen ebenso wie für den Einwanderer, für den reichen Jugendlichen ebenso wie für den armen.

Ein Polizist muss nicht erst kulturelles Verständnis beweisen, bevor er erwarten darf, nicht angegriffen zu werden.

Eine Frau muss nicht erst ihre Kleidung erklären, bevor ihr Recht auf sexuelle Selbstbestimmung anerkannt wird.

Ein homosexuelles Paar muss niemanden um Erlaubnis bitten, um auf einer Straße unbehelligt miteinander gehen zu dürfen.

Und ein Ladenbesitzer muss keine besondere gesellschaftliche Integrationsleistung vorweisen, damit andere sein Eigentum respektieren.

Der Rechtsstaat ist kein Tauschgeschäft, bei dem die Einhaltung seiner Gesetze von der Zufriedenheit des Einzelnen abhängt.

Er ist die gemeinsame Grundlage, auf der Freiheit überhaupt erst möglich wird.

Wo bleiben die tatsächlichen Opfer?

Vielleicht ist dies das bedrückendste Merkmal der gesamten Debatte.

Die Täter bekommen Erklärungen. Ihre Wut wird analysiert, ihre Biografien werden untersucht, ihre gesellschaftlichen Enttäuschungen werden ausgeleuchtet.

Aber wer fragt mit derselben Intensität nach den Geschädigten?

Nach dem Polizeibeamten, der möglicherweise bleibende gesundheitliche Folgen davonträgt?

Nach der Verkäuferin, die sich nach einem solchen Angriff nicht mehr sicher fühlt?

Nach dem Geschäftsinhaber, der vielleicht jahrelang gearbeitet hat, um sich eine Existenz aufzubauen?

Diese Menschen haben ebenfalls Biografien.

Sie kennen ebenfalls Enttäuschungen, Ängste und wirtschaftliche Schwierigkeiten.

Nur haben sie sich nicht dafür entschieden, andere Menschen anzugreifen oder fremdes Eigentum zu zerstören.

Ihre Geschichten sind nicht weniger interessant als die eines jungen Mannes, der möglicherweise mit einer schwierigen Kindheit, fehlenden Perspektiven oder Diskriminierungserfahrungen aufgewachsen ist.

Und ihre Rechte sind nicht weniger schutzwürdig.

Eine öffentliche Debatte, die den Motiven der Täter mehr Aufmerksamkeit widmet als den Folgen für die Opfer, gerät deshalb in eine gefährliche Schieflage.

Nicht weil man über die Täter schweigen müsste.

Sondern weil man dabei nicht vergessen darf, wem tatsächlich Unrecht geschehen ist.

Sozialarbeit darf keine Entschuldigungsindustrie werden

Es wäre falsch, aus dieser Kritik eine pauschale Verurteilung der Sozialarbeit abzuleiten.

Gute Sozialarbeiter leisten unverzichtbare Arbeit. Sie helfen Jugendlichen, bevor diese kriminell werden. Sie vermitteln in Konflikten, schaffen Vertrauen, organisieren Bildung und eröffnen Perspektiven.

Aber gerade gute Sozialarbeit muss auf einer klaren Vorstellung persönlicher Verantwortung beruhen.

Sie darf Jugendlichen nicht nur erklären, weshalb sie wütend sind.

Sie muss ihnen auch erklären, weshalb ihre Wut sie zu nichts berechtigt.

Es ist nicht menschenfeindlich, einem Jugendlichen zu sagen, dass er sich an Gesetze halten muss. Es ist nicht diskriminierend, von ihm zu verlangen, fremdes Eigentum zu respektieren. Und es ist keine soziale Härte, von einem Täter zu erwarten, dass er die Folgen seiner Tat trägt.

Im Gegenteil.

Wer Menschen ständig als Opfer ihrer Umstände behandelt, nimmt ihnen einen Teil ihrer Würde als eigenverantwortliche Personen.

Denn Verantwortung ist nicht nur eine Last. Sie ist auch Ausdruck von Freiheit.

Wer entscheiden kann, kann sich auch anders entscheiden.

Wer Fehler macht, kann sie korrigieren.

Wer Unrecht begeht, kann dafür einstehen.

Eine Sozialarbeit, die das nicht vermittelt, verfehlt einen ihrer wichtigsten Zwecke.

Was die ARD fragen müsste

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat selbstverständlich das Recht, einen Sozialarbeiter wie Burak Caniperk einzuladen.

Und es ist legitim, über die Hintergründe von Jugendgewalt zu sprechen.

Doch die Aufgabe eines kritischen Journalismus endet nicht damit, einem Gesprächspartner Gelegenheit zur Erläuterung seiner gesellschaftlichen Diagnosen zu geben.

Er muss nachfragen.

Wenn ein Sozialarbeiter erklärt, er könne die Wut von Randalierern verstehen, liegt eine Frage geradezu auf der Hand: Was unterscheidet diese Menschen von Millionen anderen, die ebenfalls Armut, Diskriminierung oder persönliche Enttäuschungen erleben und trotzdem keine Straftaten begehen?

Wenn auf gesellschaftliche Benachteiligung verwiesen wird, müsste gefragt werden, welche konkreten Belege sie mit den Frankfurter Taten verbinden.

Und wenn Verständnis für Wut geäußert wird, müsste die nächste Frage lauten: Wo endet dieses Verständnis?

Bei der eingeschlagenen Scheibe?

Bei dem verletzten Polizisten?

Bei dem Messerangriff?

Die Antwort darauf müsste eindeutig sein: Das Verständnis für eine persönliche Lebenslage hebt die Verantwortung für eine Tat nicht auf.

Gerade im öffentlich-rechtlichen Fernsehen wäre diese Unterscheidung von besonderer Bedeutung.

Denn Journalismus soll nicht nur Erklärungen transportieren.

Er soll sie prüfen.

Der Rechtsstaat braucht keine psychologische Erlaubnis, Recht durchzusetzen

Frankfurt ist deshalb nicht nur ein Fall für die Polizei. Es ist auch ein Prüfstein für die gesellschaftliche Debatte über Verantwortung.

Eine Demokratie darf und muss nach den Ursachen von Kriminalität fragen. Sie muss soziale Probleme ernst nehmen, Chancen verbessern und verhindern, dass junge Menschen in gewalttätigen Milieus landen.

Aber sie darf darüber nicht vergessen, dass das Recht des Einzelnen dort endet, wo die Rechte anderer verletzt werden.

Wer eine Frau vergewaltigt, ist für diese Tat verantwortlich.

Wer einen Menschen wegen seiner Homosexualität zusammenschlägt, ist für diese Tat verantwortlich.

Wer wegen einer Beleidigung ein Messer zieht und einen Menschen tötet, ist für diese Tat verantwortlich.

Und wer ein Geschäft plündert oder einen Polizeibeamten angreift, ist ebenfalls für sein Handeln verantwortlich.

Biografische Hintergründe können für Prävention, Strafzumessung und Resozialisierung von Bedeutung sein. Die strafrechtliche Bewertung bleibt eine Frage des konkreten Falls.

Doch niemand erhält einen moralischen Freibrief, weil er sich ungerecht behandelt fühlt.

Nicht seine Armut, nicht seine Herkunft, nicht seine Religion, nicht seine Wut und nicht die vermeintliche Provokation durch das Opfer begründen ein Recht auf Gewalt.

Das ist kein Ausdruck mangelnden Mitgefühls.

Es ist die elementare Grundlage eines zivilisierten Zusammenlebens.

Vielleicht sollten wir uns deshalb nach Frankfurt weniger darüber unterhalten, wie sich die Wut der Randalierer erklären lässt, und sehr viel häufiger darüber, weshalb die große Mehrheit der Menschen trotz eigener Schwierigkeiten friedlich bleibt.

Warum andere arbeiten, statt zu stehlen.

Warum andere Konflikte austragen, statt zuzuschlagen.

Warum andere Enttäuschungen ertragen, statt ein Messer zu ziehen.

Darin liegt nämlich die eigentliche Leistung einer freien Gesellschaft: dass Menschen ihre Freiheit gebrauchen, ohne die Freiheit anderer zu zerstören.

Und diese Menschen verdienen Anerkennung.

Nicht diejenigen, die ihre Frustrationen auf dem Rücken anderer austragen und anschließend darauf hoffen dürfen, dass irgendjemand eine gesellschaftliche Erklärung für ihr Verhalten findet.

Wer bei jeder Gewalttat zuerst nach einer Entschuldigung für den Täter sucht, riskiert, die Opfer ein zweites Mal aus dem Blick zu verlieren.

Ein Rechtsstaat muss Menschen verstehen können.

Aber er muss vor allem ihre Rechte schützen.

Und dafür braucht er keine sozialpädagogische Erlaubnis.

Frankfurt Plünderungen, Burak Caniperk, Tagesthemen, ARD, Täter-Opfer-Umkehr, Jugendgewalt, Rassismus, Integration, Sozialarbeit, Rechtsstaat.