Jugendgewalt: Wenn die Justiz zu spät eingreift

In Pankow werden Kinder brutal zusammengeschlagen. Ein mutmaßlicher Serienräuber kommt frei und wird erneut verdächtigt. Währenddessen sitzt Markus Braun seit über sechs Jahren ohne Urteil in Untersuchungshaft. Eine Recherche über Jugendgewalt, Migration und die Verantwortung der Justiz.

Warum jugendliche Serienräuber trotz schwerer Gewaltvorwürfe freikommen, während ein mutmaßlicher Wirtschaftsstraftäter seit sechs Jahren in Untersuchungshaft sitzt. Der Fall Pankow, ähnliche Taten in anderen Städten und die Kriminalstatistik offenbaren ein Problem, dem sich die deutsche Justiz stellen muss.

Drei Kinder werden brutal zusammengeschlagen. Der mutmaßliche Haupttäter kommt frei.

Ein Spielplatz in Berlin-Pankow. Es ist der Abend des 15. November 2025. Drei Jungen im Alter von elf und dreizehn Jahren halten sich im Paule-Park auf. Dann tauchen fünf Jugendliche auf.

Was folgt, ist kein gewöhnlicher Streit unter Jugendlichen. Die Kinder werden angegriffen, geschlagen und getreten. Selbst als die Opfer bereits am Boden liegen, geht die Gewalt nach der Schilderung der Berliner Zeitung weiter.

Einer der Jungen kann fliehen und Hilfe holen. Einem anderen wird ein Nasenbein gebrochen. Ein Dreizehnjähriger wird von den Angreifern gezwungen mitzukommen. Seine Eltern suchen ihn später gemeinsam mit der Polizei. Sie finden ihn am S-Bahnhof Schönholz.

Die Polizei dokumentiert erhebliche Gesichtsverletzungen und einen Handbruch. Einer der Jungen muss mehrere Tage stationär behandelt werden.

Ein gestohlenes Mobiltelefon und eine Geldkarte sind die Beute.

Doch wer über diesen Fall allein als Raubüberfall berichtet, verkennt das Ausmaß des Geschehens. Hier wurden Kinder zum Ziel schwerer körperlicher Gewalt. Nicht nur ihr Eigentum wurde ihnen genommen, sondern auch ein Stück ihrer körperlichen Unversehrtheit und ihres Sicherheitsgefühls.

Eine gebrochene Nase heilt nicht zwangsläufig folgenlos. Fehlstellungen, Atembehinderungen und andere dauerhafte Beschwerden sind möglich. Tritte gegen den Kopf können Hirnverletzungen verursachen. Die psychischen Folgen eines solchen Angriffs können Menschen über Jahre begleiten.

Geld kann man zurückzahlen. Eine schwere Körperverletzung kann man nicht ungeschehen machen. Ein verlorenes Menschenleben schon gar nicht.

Fast ein Jahr nach dem Überfall berichtet die Berliner Zeitung über das Schicksal einer der betroffenen Familien. Der Vater, Jens U., schildert, wie sein Sohn inzwischen Boxen und Krav Maga trainiert. Der Junge lasse sich seine psychischen Belastungen kaum anmerken. Doch die Eltern haben Konsequenzen gezogen: Sie wollen Berlin verlassen.

Das ist das Ergebnis eines Verbrechens, das in der täglichen Flut polizeilicher Meldungen beinahe untergegangen wäre.

Und es ist erst der Anfang einer bemerkenswerten Geschichte über die deutsche Strafjustiz.

Fünf mutmaßliche Raubüberfälle. Ein Haftbefehl. Eine Freilassung.

Am 12. Dezember 2025 melden Polizei und Staatsanwaltschaft Berlin einen Fahndungserfolg.

Ein damals 15-Jähriger ist festgenommen worden. Er soll zwischen September und November an fünf teilweise schweren Raubüberfällen beteiligt gewesen sein. Zwei davon ereigneten sich im Paule-Park.

Der Jugendliche gilt bei der Polizei bereits als Intensivtäter. Nach Informationen der Berliner Zeitung stammt er aus Pakistan.

Die Ermittler haben also keinen bislang unbekannten Jugendlichen aufgegriffen, sondern einen mehrfach registrierten Beschuldigten, dem eine ganze Serie gravierender Straftaten vorgeworfen wird.

Eine Richterin wandelt einen bestehenden Unterbringungsbefehl in einen Haftbefehl um.

Dann setzt sie diesen Haftbefehl außer Vollzug.

Der Jugendliche darf unter strengen Meldeauflagen gehen.

Was diese Auflagen wert waren, zeigt sich wenige Tage später.

Am 14. Dezember 2025 wird am Zeppelinplatz in Wedding ein weiterer 13-Jähriger überfallen. Vier Jugendliche sollen ihn geschlagen und ihm seine Mütze geraubt haben.

Unter den anschließend festgenommenen Verdächtigen befindet sich nach Angaben der Berliner Polizei erneut jener 15-jährige Intensivtäter, dessen Haftbefehl gerade erst außer Vollzug gesetzt worden war.

Die Polizei bestätigt den Zusammenhang in ihrer Meldung vom 17. Dezember ausdrücklich.

Wohlgemerkt: Die erneute Tat war zum Zeitpunkt der Festnahme ein Tatvorwurf, keine rechtskräftig festgestellte Schuld. Aber die Abfolge der Ereignisse verlangt eine Erklärung.

Wie konnte eine richterliche Entscheidung zur Freilassung bei einem derart erheblichen Tatverdacht die Gefahr weiterer Gewalt ausreichend berücksichtigen?

Die schriftlichen Gründe der ursprünglichen Haftverschonung sind nicht öffentlich bekannt. Deshalb lässt sich ein Rechtsfehler der Richterin nicht behaupten.

Was sich hingegen feststellen lässt: Wenige Tage nach der Haftverschonung wurde derselbe Jugendliche erneut einer Gewalttat gegen ein Kind verdächtigt.

Für die Öffentlichkeit bleibt die Frage, ob die Risikobewertung angemessen war.

Für das Opfer vom Zeppelinplatz ist es eine Frage, die noch viel unmittelbarer ist: Hätte dieser Überfall verhindert werden können?

Die unbequeme Migrationsfrage

Die Jugendgruppe, der der mutmaßliche Haupttäter zugerechnet wird, soll aus dem Berliner Ortsteil Gesundbrunnen stammen.

Der Vater des in Pankow verletzten Jungen beschreibt gegenüber der Berliner Zeitung eine größere, in wechselnder Zusammensetzung auftretende Gruppe. Den Anteil von Jugendlichen mit Migrationshintergrund schätzt er auf mindestens 90 Prozent.

Das ist seine Beobachtung, keine behördlich verifizierte statistische Erhebung. Dennoch wäre es journalistisch falsch, die Frage nach der Herkunft der Beschuldigten aus Angst vor einer unbequemen Debatte einfach auszuklammern.

Denn die Polizeiliche Kriminalstatistik belegt eine deutliche Überrepräsentation ausländischer Tatverdächtiger.

Im Jahr 2025 besaßen bundesweit 42,9 Prozent aller polizeilich erfassten Tatverdächtigen bei Gewaltkriminalität keine deutsche Staatsangehörigkeit.

Dabei handelt es sich um zwei unterschiedliche statistische Gruppen. Die Zahlen dürfen nicht miteinander verwechselt werden. Hinzu kommt, dass die Polizeistatistik die Staatsangehörigkeit erfasst, nicht jedoch den familiären Migrationshintergrund deutscher Tatverdächtiger.

Die festgestellten Unterschiede verlangen eine gründliche Untersuchung. Dabei gehören unter anderem Altersstruktur, Geschlecht, soziale Bedingungen, frühere Gewalterfahrungen, Integration, Gruppendynamik und mögliche kulturelle Konflikte auf den Prüfstand.

Es geht nicht darum, Millionen gesetzestreue Menschen mit Einwanderungsgeschichte unter Generalverdacht zu stellen.

Es geht darum, die Zusammensetzung tatsächlich gewalttätiger Gruppen nicht zu verschweigen und ihre Entstehung nicht mit unverbindlichen Erklärungen abzutun.

Wer eine Kriminalitätsstatistik ernst nimmt, muss die dort sichtbaren Unterschiede benennen können.

Münster: Über 100 Straftaten, bis die Justiz eingreift

Dass Jugendgewalt nicht auf Berlin beschränkt ist, belegt ein Fall aus Münster.

Am 30. Oktober 2025 berichtet die dortige Polizei über sechs jugendliche Intensivtäter im Alter von 15 bis 16 Jahren, gegen die Untersuchungshaft angeordnet wurde.

Die Gruppe soll in wechselnder Zusammensetzung innerhalb weniger Wochen mehr als 100 Straftaten begangen haben.

Mehr als hundert.

Die Behörden hatten bereits versucht, die Jugendlichen durch nahezu tägliche Kontrollen, Gefährderansprachen, Aufenthaltsverbote und Gespräche mit Eltern und Jugendhilfe von weiteren Straftaten abzuhalten.

Vergeblich.

Erst nach dem Scheitern dieser Maßnahmen wurden gegen sechs Beschuldigte Haftbefehle erlassen, unter anderem wegen Wiederholungsgefahr.

Der zuständige Oberstaatsanwalt erläuterte, dass bei Jugendlichen zunächst geprüft werden müsse, ob andere Maßnahmen anstelle der Untersuchungshaft ausreichen.

Das ist geltendes Recht.

Aber es führt zu einer Frage, die nicht durch die bloße Berufung auf pädagogische Grundsätze beantwortet ist: Welche Konsequenzen müssen folgen, wenn wiederholte polizeiliche und sozialpädagogische Interventionen keinen erkennbaren Erfolg haben?

Und wie werden während dieser Zeit mögliche weitere Opfer geschützt?

Der Erziehungsgedanke im Jugendstrafrecht ist kein Freibrief für fortgesetzte Gewalt. Er soll gerade verhindern, dass junge Menschen erneut straffällig werden.

Wenn erzieherische Maßnahmen dieses Ziel bei einzelnen Intensivtätern nicht erreichen, muss der Staat die gesetzlich vorgesehenen weitergehenden Eingriffsmöglichkeiten ernsthaft prüfen.

Hamburg: Neun Verdächtige, fünf Raubüberfälle, nur zwei in Haft

Im Mai 2026 meldet die Hamburger Polizei eine weitere mutmaßliche Raubserie.

Jugendliche sollen über soziale Medien Männer unter falscher Identität zu Verabredungen gelockt haben. An den Treffpunkten wurden die Opfer überfallen.

In mindestens fünf Fällen sollen die Beschuldigten unter Anwendung körperlicher Gewalt insgesamt 2.350 Euro erbeutet haben.

Neun Jugendliche im Alter von 15 bis 17 Jahren werden ermittelt, acht vorläufig festgenommen. Gegen zwei 17-Jährige ergehen Haftbefehle. Fünf weitere mutmaßliche Räuber werden nach der erkennungsdienstlichen Behandlung freigelassen, eine Jugendliche ohne weitere Maßnahmen entlassen.

Ob diese Beschuldigten später weitere Straftaten begangen haben, ist der Polizeimeldung nicht zu entnehmen. Ebenso wenig ist bekannt, ob bei ihnen dieselben Haftvoraussetzungen wie bei den beiden Inhaftierten vorlagen.

Dennoch illustriert auch dieser Fall eine für Opfer schwer verständliche Wirklichkeit: Selbst die Festnahme im Zusammenhang mit einer mutmaßlichen Raubserie führt keineswegs automatisch zur Untersuchungshaft.

Das darf sie rechtsstaatlich auch nicht.

Aber der Staat muss bei solchen Entscheidungen dem Risiko erneuter Gewalttaten eine erkennbare Bedeutung beimessen.

Leipzig: Untersuchungshaft ist auch bei 15-Jährigen möglich

Dass jugendliches Alter nicht vor Untersuchungshaft schützt, zeigt ein Fall aus Leipzig.

Dort soll ein 15-jähriger Jugendlicher am 24. November 2025 an vier Raubstraftaten beteiligt gewesen sein.

Die Staatsanwaltschaft beantragt einen Haftbefehl. Am 10. Dezember wird dieser in Vollzug gesetzt und der Beschuldigte in eine Jugendstrafvollzugsanstalt gebracht.

Auch die Leipziger Polizei dokumentiert damit, dass der Staat bei entsprechendem Tatverdacht und vorliegenden Haftgründen gegen jugendliche Serienräuber einschreiten kann.

Es geht also nicht darum, Untersuchungshaft bei Minderjährigen neu zu erfinden.

Sie existiert bereits.

Es geht um die Frage, ob vorhandene Möglichkeiten rechtzeitig genutzt werden und ob bei wiederholten Gewaltdelikten die Gefahr für andere ausreichend berücksichtigt wird.

Sechs Jahre Untersuchungshaft für Markus Braun

Während Gerichte bei jugendlichen Gewalttätern die Voraussetzungen einer Freiheitsentziehung besonders sorgfältig prüfen müssen, läuft in München ein Verfahren, das einen geradezu verstörenden Kontrast bietet.

Der frühere Wirecard-Vorstandsvorsitzende Markus Braun befindet sich seit dem 22. Juli 2020 ununterbrochen in Untersuchungshaft.

Am 25. Oktober 2026 sind das mehr als sechs Jahre und drei Monate.

Ein erstinstanzliches Urteil liegt noch immer nicht vor.

Braun wird unter anderem gewerbsmäßiger Bandenbetrug und Untreue im Zusammenhang mit einem milliardenschweren Finanzskandal vorgeworfen. Er bestreitet die Vorwürfe.

Das Oberlandesgericht München hat die Fortdauer der Haft unter anderem mit weiterhin bestehendem dringendem Tatverdacht sowie Flucht- und Verdunkelungsgefahr begründet.

Das sind gesetzliche Haftgründe. Die Dauer der Untersuchungshaft wird zudem regelmäßig auf ihre Verhältnismäßigkeit überprüft.

Trotzdem bleibt die außergewöhnliche Dauer bemerkenswert.

In einem am 22. Oktober 2026 veröffentlichten SPIEGEL-Interview beklagt Braun seine mehr als sechsjährige Untersuchungshaft. Für Verfahren ohne schwere Gewaltverbrechen fordert er eine deutliche zeitliche Begrenzung.

Man muss weder Brauns Unschuldsbehauptung übernehmen noch die Vorwürfe gegen ihn verharmlosen, um den Vergleich für berechtigt zu halten.

Wirtschaftskriminalität kann Existenzen vernichten, Unternehmen zerstören und Menschen in finanzielle Not bringen. Sie ist keine Bagatelle.

Aber zwischen einem Vermögensschaden und einer irreversiblen körperlichen Verletzung besteht ein fundamentaler Unterschied.

Geld lässt sich grundsätzlich ersetzen, zumindest theoretisch. Eine dauerhafte Hirnschädigung lässt sich nicht zurückzahlen. Ein Kind, das nach schwerer Gewalt bleibende gesundheitliche Schäden davonträgt, kann durch keine spätere Entschädigung in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt werden.

Deshalb drängt sich die Frage auf:

Warum hält der Staat einen mutmaßlichen Wirtschaftsstraftäter über sechs Jahre ohne Urteil in Haft, während in anderen Verfahren Beschuldigte schwerer wiederholter Gewalt unter Auflagen freikommen?

Die juristische Antwort lautet: Weil Untersuchungshaft keine Strafe ist, sondern bestimmten Sicherungszwecken dient und unterschiedliche gesetzliche Haftgründe erfüllt sein müssen.

Das erklärt den rechtlichen Unterschied.

Es beseitigt aber nicht die Notwendigkeit, Haftentscheidungen bei konkreter Wiederholungsgefahr immer wieder kritisch zu überprüfen.

Eine solche Prüfung darf weder die Rechte des Beschuldigten missachten noch die möglichen nächsten Opfer ausblenden.

50 Tatverdächtige kommen frei, weil die Justiz zu langsam ist

Hinzu kommt ein strukturelles Problem.

Im Februar 2026 machte der Deutsche Richterbund auf eine alarmierende Entwicklung aufmerksam.

Ende 2025 waren bei den Staatsanwaltschaften mehr als eine Million Strafverfahren unerledigt. Bundesweit fehlten nach Einschätzung des Verbandes etwa 2.000 Staatsanwälte und Strafrichter.

Die Folgen sind keineswegs nur organisatorischer Natur.

Im Jahr 2025 mussten nach Angaben des Richterbundes bundesweit 50 dringend Tatverdächtige aus der Untersuchungshaft entlassen werden, weil ihre Verfahren nicht mit der erforderlichen Beschleunigung betrieben worden waren.

Dabei ging es regelmäßig um schwere Tatvorwürfe wie Tötungsdelikte, Vergewaltigungen und schwere Körperverletzungen.

Diese Entlassungen sind rechtlich anders gelagert als die Berliner Haftverschonung. Dennoch offenbaren sie ein Problem, das der Staat selbst verursacht.

Er beansprucht das Recht, Menschen zur Sicherung eines Strafverfahrens einzusperren. Gleichzeitig ist die Justiz nicht immer in der Lage, diese Verfahren innerhalb der verfassungsrechtlich gebotenen Zeit voranzubringen.

Das ist ein schwerwiegendes Organisationsversagen.

Die Antwort kann nicht sein, Untersuchungshaft ohne zeitliche Grenzen zu verlängern. Die Antwort muss sein, Gerichte und Staatsanwaltschaften so auszustatten, dass insbesondere schwere Strafverfahren mit der gebotenen Geschwindigkeit geführt werden können.

Die Opfer haben keine zweite Gesundheit

Das Jugendstrafrecht stellt den Erziehungsgedanken in den Mittelpunkt. Dafür gibt es gute Gründe.

Ein Vierzehnjähriger ist kein Erwachsener. Jugendliche können sich verändern, und nicht jede Straftat rechtfertigt eine Freiheitsentziehung.

Aber aus dieser Erkenntnis darf keine Praxis entstehen, in der die Folgen schwerer Gewalt für die Opfer nachrangig erscheinen.

Wer gegen den Kopf eines am Boden liegenden Menschen tritt, riskiert schwerste Verletzungen. Wer Kinder in Gruppen überfällt, setzt sie erheblichen Gefahren aus.

Dass der Beschuldigte erst 15 Jahre alt ist, macht diese Gefahr nicht geringer.

Eine gebrochene Nase ist nicht einfach nach sechs Wochen vergessen. Sie kann bleibende gesundheitliche Folgen haben. Die psychische Belastung kann andauern, selbst wenn äußerlich keine Verletzung mehr sichtbar ist.

Und wenn der Betroffene aus Angst seinen Alltag verändert, bestimmte Orte meidet oder Selbstverteidigung lernt, ist auch das eine Folge der Tat.

Die Opfer benötigen Schutz, medizinische Versorgung, psychologische Hilfe und die Gewissheit, dass der Rechtsstaat die Gefahr weiterer Angriffe ernst nimmt.

Wer allein nach den Entwicklungsmöglichkeiten des Täters fragt, lässt die Menschen aus dem Blick, deren Entwicklung durch die Gewalt selbst beeinträchtigt wurde.

Der Rechtsstaat muss schneller handeln

Die Polizeiliche Kriminalstatistik 2025 weist bundesweit einen Rückgang der registrierten Gewaltkriminalität um 2,3 Prozent aus. Auch die Zahl der jugendlichen Tatverdächtigen bei Gewaltkriminalität ist gesunken.

Das ist eine wichtige Tatsache.

Sie widerlegt jedoch nicht die Existenz gefährlicher Jugendgruppen und einzelner Intensivtäter, die innerhalb kurzer Zeit zahlreiche schwere Straftaten begehen können.

Gerade bei solchen Gruppen braucht es frühzeitige Ermittlungen, nachvollziehbare Gefährdungsprognosen, eine engere Zusammenarbeit zwischen Polizei, Staatsanwaltschaft, Jugendhilfe und Gerichten und zügige Strafverfahren.

Wo konkrete Wiederholungsgefahr rechtlich nachgewiesen werden kann, müssen die bestehenden Sicherungsinstrumente konsequent geprüft und angewandt werden.

Die Verantwortung für mangelhafte Verfahren liegt dabei nicht allein bei einzelnen Richtern. Auch Justizministerien und Landesregierungen tragen Verantwortung für Personal, Organisation und Ausstattung.

Der Staat muss gewährleisten, dass das berechtigte Interesse an Resozialisierung nicht gegen das elementare Sicherheitsinteresse möglicher weiterer Opfer ausgespielt wird.

Denn es gibt eine Frage, auf die betroffene Eltern zu Recht eine Antwort verlangen:

Wie viele Kinder müssen erst verletzt werden, bevor ein bereits mehrfach auffälliger Beschuldigter als konkrete Gefahr für weitere Opfer erkannt wird?

Die Familie aus Pankow hat offenbar nicht mehr das Vertrauen, dass Berlin ihr diese Sicherheit bieten kann.

Sie will fortziehen.

Das sollte nicht als private Überreaktion abgetan werden. Es ist ein öffentliches Warnsignal.

Ein Rechtsstaat misst sich nicht nur daran, wie gewissenhaft er die Rechte von Beschuldigten wahrt. Er muss sich auch daran messen lassen, wie wirksam er Menschen vor vorhersehbarer schwerer Gewalt schützt.

Geld kann man ersetzen. Gesundheit nicht immer. Ein Menschenleben niemals.

Und genau deshalb darf die Frage nach der nächsten möglichen Gewalttat bei jeder Entscheidung über einen gefährlichen Wiederholungstäter nicht zur Nebensache werden.

Quellen und Recherchegrundlagen:

Diesen Artikel teilen

Briefing

Geschrieben von

Moritz Neumann

Moritz Neumann, 24, aus Berlin-Dahlem, studierte Geisteswissenschaften. Er schreibt als Feuilletonist und Kolumnist für Die Vossische und prägt dort mit scharfer, eigenwilliger Stimme das Kultur- und Meinungsressort.