Homophobie hat nicht nur rechte Täter – was die taz lieber nicht diskutiert

Die taz warnt vor rechtsextremen Jugendgruppen, die homosexuelle Menschen bedrohen. Das Problem ist real. Doch wer über die Gefahren für Schwule und Lesben berichtet, darf islamistische Gewalt und religiös begründeten Hass nicht ausblenden. Besonders bemerkenswert: Ein Linken-Politiker erklärt kurzerhand „Queerpolitik heißt Antifa“. Eine kritische Nachfrage bleibt aus.

Die richtigen Opfer, die passenden Täter

Es ist eine dieser Geschichten, bei denen schon die Überschrift verrät, wohin die Reise geht. „Wie rechtsextreme Jugendgruppen queeres Leben bedrohen“, schreibt Celine Hog am 13. November in der taz. Es geht um Neonazis, CSD-Gegendemonstrationen, Gewaltandrohungen und Angriffe auf homosexuelle Menschen.

Dagegen ist zunächst nichts einzuwenden. Wer Schwule, Lesben oder andere Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung bedroht, einschüchtert oder angreift, gehört vor ein Gericht. Ob er eine Reichskriegsflagge trägt, eine rote Fahne schwenkt oder seine Gewalt religiös begründet, sollte dabei keine Rolle spielen.

Doch genau hier beginnt das Problem.

Die taz präsentiert einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit, der bestens in ihr politisches Weltbild passt. Rechtsextreme bedrohen Homosexuelle. Die Linke fordert Schutz. Die Bundesregierung soll handeln. Am Ende steht die Forderung nach mehr staatlichen Fördermitteln und einer Prüfung des AfD-Verbots.

Was fehlt, ist die andere, unbequeme Frage: Was ist mit der Homophobie in islamistischen und religiös-fundamentalistischen Milieus? Was ist mit schwulen Männern, die im Alltag von Menschen bedroht werden, deren Weltbild nicht vom Nationalsozialismus, sondern von religiösen Verboten und patriarchalischen Vorstellungen geprägt ist?

Ihre Erfahrungen verschwinden nicht dadurch, dass sie in einer politisch erwünschten Täterbeschreibung keinen Platz finden.

Dresden: Als islamistischer Hass einen schwulen Mann das Leben kostete

Am 4. Oktober 2020 griff ein islamistisch radikalisierter Syrer in Dresden zwei Männer mit Messern an. Die beiden waren ein homosexuelles Paar. Einer der Männer starb, der andere überlebte schwer verletzt.

Das Oberlandesgericht Dresden verurteilte den Täter am 21. Mai 2021 zu lebenslanger Freiheitsstrafe. Es stellte die besondere Schwere der Schuld fest.

Die Richter sahen es als erwiesen an, dass der Angreifer seine Opfer als homosexuell erkannt hatte. Der Täter wollte aus religiösen Motiven vermeintliche Ungläubige töten.

Das war kein unfreundlicher Kommentar im Internet. Keine beleidigende Parole bei einer Demonstration. Es war ein tödlicher Angriff aus islamistischen und homophoben Motiven.

Auch die taz berichtete damals ausdrücklich darüber.

Wenn heute über die Gefährdung homosexueller Menschen in Deutschland geschrieben wird, darf dieser Fall nicht aus dem gesellschaftlichen Gedächtnis verschwinden.

Natürlich muss ein Artikel über eine konkrete rechtsextreme Gruppierung nicht sämtliche Formen von Homophobie behandeln. Wer daraus jedoch weitreichende politische Forderungen für den Schutz aller queeren Menschen ableitet, sollte zumindest deutlich machen, dass die Bedrohung keineswegs auf Rechtsextremisten beschränkt ist.

Was die Zahlen sagen – und was sie verschweigen

Ein Blick in die Kriminalstatistik macht die Sache interessanter, als es die einfache Gegenüberstellung von rechten Tätern und linken Beschützern vermuten lässt.

Für das Jahr 2025 wurden bundesweit 2.070 politisch motivierte Straftaten im Themenfeld „Sexuelle Orientierung“ registriert. Darunter befanden sich 284 Gewaltdelikte.

Von diesen Gewaltdelikten wurden 69 dem rechten Spektrum zugeordnet. 19 entfielen auf den Bereich „ausländische Ideologie“, zwölf auf „religiöse Ideologie“, zwei auf das linke Spektrum.

Bei 182 Gewaltdelikten erfolgte dagegen eine „sonstige Zuordnung“.

Mit anderen Worten: Bei fast zwei Dritteln der registrierten Gewaltdelikte erlaubt die veröffentlichte Einordnung keine eindeutige Aussage über einen der genannten ideologischen Hintergründe.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass diese Taten überwiegend von Migranten begangen wurden. Ebenso wenig darf man sie einfach Rechtsextremisten zurechnen.

Es bedeutet, dass die verfügbaren Zahlen eine wichtige Frage offenlassen.

Denn die polizeiliche Statistik unterscheidet politische Tatmotive, nicht systematisch zwischen Tätern mit und ohne Migrationshintergrund. Ein deutscher Staatsangehöriger mit familiärer Migrationsgeschichte erscheint ebenso als Deutscher wie jeder andere deutsche Staatsbürger. Seine religiösen Vorstellungen lassen sich aus seinem Pass nicht ablesen.

Umgekehrt besitzt selbstverständlich nicht jeder Migrant religiös-konservative oder homosexuellenfeindliche Einstellungen.

Wer erfahren will, aus welchen gesellschaftlichen und ideologischen Milieus die Täter tatsächlich stammen, braucht differenziertere Untersuchungen.

Genau darüber müsste eine ernsthafte Debatte geführt werden.

Homosexuelle brauchen keinen ideologischen Schutzfilter

Für einen schwulen Mann, der auf offener Straße beleidigt oder angegriffen wird, dürfte die politische Einordnung seines Angreifers zweitrangig sein.

Er will sich sicher bewegen können. Er möchte seinen Partner in der Öffentlichkeit an der Hand halten, ohne vorher darüber nachdenken zu müssen, wer ihm entgegenkommt. Er möchte in einem Restaurant, in einem Park oder auf dem Heimweg nicht aufgrund seiner sexuellen Orientierung zur Zielscheibe werden.

Diese Freiheit ist keine Besonderheit einer politischen Bewegung. Sie ist Ausdruck der persönlichen Freiheit, die allen Menschen zusteht.

Dabei gehört zur Wirklichkeit auch, dass homosexuelle Menschen selbst aus religiös-konservativen Familien und migrantischen Gemeinschaften stammen. Manche erleben Ablehnung, Druck oder Drohungen gerade innerhalb ihres unmittelbaren sozialen Umfelds.

Wer islamistische Homophobie kritisiert, greift deshalb nicht Migranten als Bevölkerungsgruppe an. Er kritisiert eine Ideologie, die individuelle Freiheit und sexuelle Selbstbestimmung der eigenen religiösen Ordnung unterordnen will.

Ausgerechnet diese Unterscheidung müsste einer Redaktion besonders wichtig sein, die sich regelmäßig gegen pauschale Zuschreibungen einsetzt.

„Queerpolitik heißt Antifa“ – eine bemerkenswerte Aussage

Besonders aufschlussreich wird der taz-Artikel gegen Ende.

Der queerpolitische Sprecher der Linksfraktion im Bundestag, Maik Brückner, fordert mehr Schutz vor rechtsextremen Strukturen, den Ausbau staatlicher Förderprogramme und die Prüfung eines AfD-Verbots.

Dann folgt sein Satz: „Queerpolitik heißt Antifa“.

Die taz übernimmt diese Parole, ohne ihre Bedeutung kritisch zu hinterfragen.

Dabei gibt es dafür allen Anlass.

Das Bundesamt für Verfassungsschutz beschreibt seit Jahren gewaltorientierte linksextremistische Strukturen, die sich auf einen militanten Antifaschismus berufen. Im Verfassungsschutzbericht 2024 werden 11.200 gewaltorientierte Linksextremisten ausgewiesen.

Ein besonders bekanntes Beispiel ist das Netzwerk „Antifa-Ost“, dessen Angehörigen schwere Gewalttaten gegen vermeintliche Rechtsextremisten vorgeworfen wurden. Die Bundesregierung bezeichnete das Netzwerk im April 2026 ausdrücklich als linksextremistisch und erklärte, es betrachte Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele als legitim.

Das bedeutet nicht, dass jeder Mensch, der sich Antifaschist nennt, gewalttätig oder extremistisch ist. Eine einheitliche bundesweite Organisation namens Antifa existiert nach Einschätzung des Verfassungsschutzes nicht.

Aber gerade deshalb wäre eine Nachfrage an Brückner angebracht gewesen.

Welche Antifa meint er?

Den demokratischen Protest gegen Rechtsextremismus? Oder schließt seine Formulierung jene militanten Gruppen ein, die politische Gegner gezielt angreifen und Gewalt als legitimes Mittel betrachten?

Und weshalb soll der Schutz homosexueller Menschen überhaupt mit einer politischen Bewegung gleichgesetzt werden?

Ein Journalist müsste solche Fragen stellen. Die taz verzichtet darauf.

Der Staat darf nicht nach politischer Sympathie schützen

Brückners Forderung nach mehr Schutz ist für sich genommen berechtigt. Menschen, die wegen ihrer sexuellen Orientierung bedroht werden, haben Anspruch auf die konsequente Anwendung des Rechts.

Dafür braucht es allerdings keine politische Gesinnungsprüfung.

Ein homosexueller CDU-Wähler besitzt denselben Anspruch auf körperliche Unversehrtheit wie ein homosexueller Linken-Wähler. Ein schwuler AfD-Anhänger hat dieselben Grundrechte wie ein schwuler Antifa-Aktivist.

Und ein homosexueller Mann, der vor islamistischen Drohungen Angst hat, verdient denselben Schutz wie jemand, der von Neonazis eingeschüchtert wird.

Wer Queerpolitik ausschließlich mit Antifa gleichsetzt, riskiert, die Interessen einer vielfältigen Bevölkerungsgruppe politisch zu vereinnahmen.

Denn Homosexuelle sind keine einheitliche politische Bewegung. Sie vertreten unterschiedliche politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Überzeugungen. Manche sind links, manche konservativ, manche liberal und manche vollkommen unpolitisch.

Ihre sexuelle Orientierung verpflichtet sie zu keiner bestimmten Weltanschauung.

Mehr Fördermittel sind noch keine Sicherheitspolitik

Am Ende des taz-Artikels stehen wieder staatliche Förderprogramme im Mittelpunkt. „Demokratie leben“ und „Queer leben“ sollen ausgebaut werden. Die Streichung von Fördermitteln für den Jugendverein Lambda wird kritisiert.

Man kann über solche Programme und ihre Finanzierung diskutieren. Manche leisten wichtige Beratungs- und Unterstützungsarbeit. Andere müssen sich wie jede öffentlich finanzierte Einrichtung an Wirksamkeit, Transparenz und Mittelverwendung messen lassen.

Aber Fördermittel allein verhindern keinen Messerangriff.

Sie ersetzen keine funktionierende Polizei, keine konsequente Strafverfolgung und keinen wirksamen Schutz für konkret bedrohte Menschen.

Und sie beantworten vor allem nicht die Frage, wie mit homosexuellenfeindlichen Einstellungen umzugehen ist, wenn diese aus religiösen oder kulturellen Überzeugungen erwachsen.

Eine Politik, die Homophobie bekämpfen will, muss auch dort widersprechen, wo dieser Widerspruch politisch unangenehm wird.

Die unbequeme Frage, die niemand stellt

Es wäre interessant gewesen, wenn Celine Hog den Linken-Abgeordneten gefragt hätte, welche Rolle islamistische Homophobie in seinem Schutzkonzept spielt.

Oder warum der Schutz homosexueller Menschen mit einer Antifa-Parole verknüpft werden muss.

Oder ob die Linke dieselbe öffentliche Aufmerksamkeit für religiös begründete Gewalt gegen Homosexuelle einfordert wie für rechtsextreme Übergriffe.

Diese Fragen bleiben offen.

Stattdessen entsteht ein politisch vertrautes Bild: Rechts steht die Bedrohung, links steht der Schutz, und dazwischen sollen weitere staatliche Förderprogramme eingerichtet werden.

Die Wirklichkeit ist komplizierter.

Rechtsextreme Gewalt gegen Homosexuelle existiert. Islamistische Gewalt gegen Homosexuelle existiert ebenfalls. Hinzu kommen religiös-konservative Ablehnung, alltägliche Einschüchterung und Angriffe, deren Motive sich nicht eindeutig in politische Kategorien einordnen lassen.

Nichts davon wird dadurch weniger gefährlich, dass die jeweilige Tätergruppe nicht in die bevorzugte politische Erzählung passt.

Wer homosexuelle Menschen wirklich schützen will, muss bereit sein, sämtliche Täter und sämtliche Ideologien zu benennen. Auch dann, wenn die Täter nicht aus dem erwarteten politischen Lager stammen.

Die Freiheit eines Menschen beginnt nicht bei seiner politischen Gesinnung. Und sein Anspruch auf Sicherheit endet nicht dort, wo die politische Analyse unbequem wird.

Quellen und Dokumentation

1. taz, 13. November 2026: Celine Hog, „Wie rechtsextreme Jugendgruppen queeres Leben bedrohen“. Ausgangstext.
2. Bundeskriminalamt/Bundesinnenministerium: Bundesweite Fallzahlen Politisch motivierte Kriminalität 2025, Themenfeld sexuelle Orientierung. Zusammenstellung beim LSVD.
3. Oberlandesgericht Dresden, 21. Mai 2021: Urteil gegen Abdullah A. wegen des Messerangriffs in Dresden, Az. 4 St 1/21.
4. taz, 21. Mai 2021: Messerattacke in Dresden: Gericht verhängt Höchststrafe.
5. Bundesamt für Verfassungsschutz: Verfassungsschutzbericht 2024, Kapitel Linksextremismus.
6. Deutscher Bundestag, 1. April 2026: Kenntnisse über linksextremistisches Netzwerk „Antifa-Ost“.