Sechsfachmord Stade – und die Angeklagten bleiben frei

Sechs Tote, zwei Mordanklagen – und die Frage, warum niemand in Untersuchungshaft sitzt

Der Sechsfachmord von Stade beschäftigt erneut die Justiz. Zwei Frauen müssen sich nach dem Willen der Staatsanwaltschaft wegen Mordes beziehungsweise Beihilfe zum Mord verantworten. Beide waren bislang auf freiem Fuß. Eine der Angeklagten ist die Schwiegermutter eines SPD-Landtagsabgeordneten. Was erklärt die ungewöhnliche Haftentscheidung – und weshalb bleiben ausgerechnet jetzt so viele Fragen offen?

Sechs Menschen wurden erschossen. Sechs Menschen, die in einer Jugendhilfeeinrichtung ihrer Arbeit nachgingen. Die nicht mit einer Waffe unterwegs waren, sondern an einem Gespräch über die Zukunft eines Säuglings teilnahmen. Am Ende lagen vier Frauen und zwei Männer tot oder tödlich verletzt am Tatort.

Das geschah am 29. Juni 2026 in Stade, Niedersachsen.

Viereinhalb Monate später erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage gegen zwei Frauen aus dem unmittelbaren Umfeld des Schützen Fatih Khan Gazioglu, der sich später in Untersuchungshaft das Leben nahm.

Enise Ö., 34 Jahre alt, wird Mord in sechs Fällen vorgeworfen. Sylvia S., 65, soll Beihilfe zu diesen Morden geleistet haben.

Das allein ist eine Nachricht von erheblichem Gewicht.

Doch eine zweite Nachricht verdient mindestens ebenso viel Aufmerksamkeit: Beide Frauen wurden nach ihrer vorläufigen Festnahme wieder freigelassen. Noch Ende September erklärte die Staatsanwaltschaft, sie habe mangels dringenden Tatverdachts keine Haftbefehle beantragt. Eine neue Entscheidung über Untersuchungshaft nach der nun bekannt gewordenen Anklageerhebung ist bislang nicht öffentlich bestätigt.

Und damit steht eine Frage im Raum, die sich nicht mit einem Hinweis auf die Unschuldsvermutung erledigen lässt:

Wie kann der Tatverdacht für eine Anklage wegen sechsfachen Mordes ausreichen, während weiterhin unklar bleibt, weshalb die Justiz offenbar keine Untersuchungshaft für erforderlich hält?

Von der angeblichen Randfigur zur mutmaßlichen Mittäterin

Zunächst galt der 45-jährige Fatih Khan Gazioglu als der alleinige Schütze. Der türkische Staatsangehörige hatte am 29. Juni bei einem Hilfeplangespräch in der Jugendhilfeeinrichtung das Feuer eröffnet.

Nach der Tat floh er in einem Mercedes, gesteuert von Sylvia S. Die Polizei stoppte den Wagen. Der Schütze kam in Untersuchungshaft. Die beiden Frauen wurden freigelassen.

Im Juli erklärte die Staatsanwaltschaft, es bestehe gegen sie kein dringender Tatverdacht.

Doch die Ermittlungen entwickelten sich weiter.

Nach Recherchen der Bild-Zeitung wurden an der Kleidung von Enise Ö. Schmauchspuren festgestellt. Die Mutter des Kindes soll eine Tasche mit der Tatwaffe in die Einrichtung gebracht haben. Schwerer wiegt der Vorwurf, sie habe eine bereits angeschossene Sozialarbeiterin verfolgt und geschlagen, nachdem diese versucht hatte, durch einen Fenstersprung zu entkommen.

Es handelt sich um bislang nicht gerichtlich festgestellte Vorwürfe. Die Verteidigung von Enise Ö. bestreitet die Beschuldigungen. Der NDR berichtete noch am 6. November, dass die Staatsanwaltschaft einzelne dieser Angaben nicht bestätigen wollte.

Jetzt aber soll Enise Ö. nach Auffassung der Anklagebehörde nicht bloß eine Frau gewesen sein, die zufällig am Tatort anwesend war. Ihr wird vorgeworfen, von den Mordabsichten gewusst, das Motiv geteilt und die Tat aktiv unterstützt zu haben.

Auch Sylvia S. wird inzwischen schwerer belastet als nach den zuvor bekannt gewordenen Einschätzungen der Mordkommission. Laut der am 13. November veröffentlichten Anklagemeldung soll sie bereits vor der Tat Kenntnis von den Plänen gehabt und den Täter unterstützt haben.

Das sind keine Bagatellen. Es geht nicht um unterlassene Hilfeleistung oder irgendeine nebensächliche Mitwirkung nach einer bereits begangenen Straftat.

Es geht um den Vorwurf einer vorsätzlichen Beteiligung an sechs Morden.

Lebenslange Freiheitsstrafe – aber kein automatisch angeordneter Haftbefehl

In Deutschland gilt die Unschuldsvermutung. Auch bei Mordanklagen. Das ist selbstverständlich und unverzichtbar.

Ebenso gilt jedoch § 112 der Strafprozessordnung.

Danach kann Untersuchungshaft angeordnet werden, wenn ein dringender Tatverdacht besteht und die gesetzlichen Haftvoraussetzungen erfüllt sind.

Bei Mord gibt es eine besondere Regelung: § 112 Absatz 3 StPO erleichtert die Anordnung von Untersuchungshaft gegenüber den gewöhnlichen Haftgründen. Auch hier darf jedoch niemand allein aufgrund eines schweren Tatvorwurfs automatisch inhaftiert werden.

Das ist rechtsstaatlich richtig.

Nur: Wie bewertet die Staatsanwaltschaft nun die neue Beweislage?

Eine Anklage setzt einen hinreichenden Tatverdacht voraus. Für Untersuchungshaft gilt die höhere Schwelle des dringenden Tatverdachts.

Beide Begriffe sind nicht identisch. Es ist deshalb rechtlich möglich, eine Mordanklage zu erheben, ohne zugleich einen Haftbefehl zu beantragen.

Aber diese juristische Unterscheidung beantwortet noch nicht die konkrete Frage des Falles Stade.

Enise Ö. droht bei einer Verurteilung wegen Mordes grundsätzlich eine lebenslange Freiheitsstrafe. Auch bei Sylvia S. stehen sechs Mordvorwürfe im Raum, allerdings als Beihilfe, für die eine Strafmilderung gesetzlich vorgesehen ist.

Sollte ein Gericht die Vorwürfe bestätigen, wären die strafrechtlichen Konsequenzen schwerwiegend.

Die hohe Straferwartung kann ein erhebliches Fluchtmotiv darstellen. Sie ist zwar kein automatischer Beweis für Fluchtgefahr, muss aber in die Bewertung der individuellen Umstände einfließen.

Hinzu kommt bei Enise Ö. nach übereinstimmenden Medienangaben die türkische Staatsangehörigkeit. Ob und welche persönlichen, finanziellen oder familiären Bindungen sie tatsächlich in der Türkei hat, ist öffentlich nicht hinreichend dokumentiert.

Eine Staatsangehörigkeit ist selbstverständlich kein Haftgrund. Konkrete Auslandsbindungen und tatsächliche Fluchtmöglichkeiten können bei der gerichtlichen Prüfung jedoch Bedeutung haben.

Gerade deshalb wäre eine nachvollziehbare Stellungnahme der Staatsanwaltschaft interessant.

Ist die Gefahr einer Flucht geprüft worden? Wurden Sicherungsmaßnahmen erwogen? Und hat die neue Anklage eine erneute Bewertung ausgelöst?

Wir wissen es bislang nicht.

Die Schwiegermutter eines SPD-Politikers

Der Fall hätte schon ohne seine politischen Verbindungen genügend Brisanz.

Doch Sylvia S. ist die Schwiegermutter von Deniz Kurku, SPD-Landtagsabgeordneter in Niedersachsen und bis Anfang September 2026 Landesbeauftragter für Migration und Teilhabe.

Kurku bestätigte die familiäre Verbindung selbst. Er erklärte über seinen Rechtsanwalt, erst durch Medienberichte von der Beteiligung seiner Schwiegermutter erfahren zu haben. Von den Tatplänen habe er nichts gewusst.

Am 4. September gab Kurku sein Amt als Landesbeauftragter auf. Sein Landtagsmandat behielt er. Als Grund für den Rücktritt wurden massive Anfeindungen, Falschbehauptungen und Morddrohungen genannt.

Das muss man deutlich sagen: Die Verwandtschaft mit einer Angeklagten begründet weder persönliche Schuld noch politische Mitverantwortung.

Allerdings ist damit die Geschichte nicht zu Ende.

Das Nachrichtenportal NIUS berichtete über Ermittlungsunterlagen, wonach Sylvia S. bereits am 5. Mai, also Wochen vor der Tat, vorgeschlagen haben soll, einen „Deniz aus Hannover“ in eine Klinik zu schicken. Ein polizeilicher Vermerk hielt es für möglich, dass damit ihr Schwiegersohn Deniz Kurku gemeint war.

In einer weiteren von NIUS beschriebenen Nachricht soll der spätere Täter gegenüber einem Bekannten behauptet haben, politisch gut vernetzte Personen seien bereits in die Auseinandersetzung einbezogen. Ob diese Behauptung zutraf, ist nicht belegt.

Kurkus Anwalt wies eine Beteiligung seines Mandanten an den Sorgerechtsstreitigkeiten ausdrücklich zurück. Nach Angaben des niedersächsischen Innenministeriums spielte Kurku in den Ermittlungen weder als Beschuldigter noch als Zeuge eine Rolle.

Diese Gegendarstellung gehört zu den Fakten.

Aber ebenso gehört zu den Fakten, dass das Umfeld des späteren Täters nach den veröffentlichten Aktenauszügen zumindest erwogen haben soll, einen politischen Kontakt einzuschalten.

Deshalb dürfen Medien und Öffentlichkeit nachfragen, ob es tatsächlich entsprechende Kontaktversuche gab und wie sie verliefen.

Das ist keine Schuldzuweisung. Es ist die Überprüfung einer konkreten Spur.

Hat die politische Verbindung etwas mit den Haftentscheidungen zu tun?

Hier beginnt der politisch empfindlichste Teil des Falles.

Könnte die familiäre Verbindung zu einem SPD-Landtagsabgeordneten bei der Behandlung von Sylvia S. eine Rolle gespielt haben?

Eine solche Möglichkeit darf journalistisch untersucht werden. Für eine tatsächliche Einflussnahme auf die Haftentscheidungen liegt bislang aber kein belastbarer Beleg vor.

Es gibt keine öffentlich nachgewiesene Weisung an die Staatsanwaltschaft, keinen belegten politischen Eingriff in eine richterliche Entscheidung und keinen nachgewiesenen Kontakt Kurkus zur Justiz mit dem Ziel, seiner Schwiegermutter eine Inhaftierung zu ersparen.

Wer das Gegenteil behauptet, müsste es belegen.

Andererseits bedeutet das Fehlen eines solchen Belegs nicht, dass eine Überprüfung unzulässig wäre.

Die Staatsanwaltschaft ist Teil der staatlichen Justizverwaltung. In Deutschland besitzen Justizministerien unter gesetzlich festgelegten Voraussetzungen ein Weisungsrecht gegenüber Staatsanwaltschaften. Daraus folgt keineswegs, dass dieses Recht im Fall Stade ausgeübt wurde.

Es erklärt aber, warum Fragen nach politischer Einflussnahme auf staatsanwaltschaftliche Entscheidungen grundsätzlich einen legitimen Gegenstand parlamentarischer Kontrolle und journalistischer Recherche bilden.

Es wäre deshalb sinnvoll, von der niedersächsischen Landesregierung eine eindeutige Auskunft zu verlangen: Gab es Kontakte, Gespräche oder Weisungen hinsichtlich der Ermittlungs- oder Haftentscheidungen zu Sylvia S. oder Enise Ö.?

Falls nicht, sollte genau das ausdrücklich erklärt werden.

Denn Vertrauen in die Justiz entsteht nicht dadurch, dass man unangenehme Fragen vermeidet.

Die merkwürdige Entwicklung der Ermittlungen

Besonders erklärungsbedürftig bleibt die Entwicklung der Bewertungen.

Noch am 6. Juli erklärte die Staatsanwaltschaft Stade in einer offiziellen Pressemitteilung, es bestehe hinsichtlich der beiden Frauen kein dringender Tatverdacht. Deshalb sei kein Haftbefehlsantrag erfolgt.

Am 29. September berichtete NIUS, die Staatsanwaltschaft habe diese Einschätzung auf Anfrage erneut bestätigt. Haftbefehle seien weiterhin nicht beantragt worden.

Anfang November erschien der Abschlussbericht der Mordkommission in der Berichterstattung. Daraus ergaben sich zusätzliche Belastungsmomente.

Am 13. November folgt nun die Anklage wegen Mordes beziehungsweise Beihilfe zum Mord in jeweils sechs Fällen.

Der Vorwurf gegen Sylvia S. ist dabei besonders bemerkenswert.

Nach der Berichterstattung vom 6. November hatte die Mordkommission noch Zweifel daran, ob Sylvia S. überhaupt vorher in die Mordpläne eingeweiht war. Sie erwog nach den veröffentlichten Angaben insbesondere eine mögliche Strafvereitelung durch die Fluchtfahrt.

Die Staatsanwaltschaft sieht den Sachverhalt jetzt offenbar erheblich anders.

Was hat zu dieser Neubewertung geführt?

Welche Aussagen, digitalen Spuren oder sonstigen Beweismittel haben die bisherige Einordnung verändert?

Und vor allem: Hat die Justiz angesichts der verschärften Tatvorwürfe auch die Frage einer Untersuchungshaft neu geprüft?

Diese Fragen sind nicht nebensächlich. Sie betreffen den Kern der strafprozessualen Beurteilung.

Ein Staat, der sechs Tote aufklären muss

Hinter jeder juristischen Diskussion stehen sechs Menschen, die am 29. Juni getötet wurden.

Sie hatten in einer sozialen Einrichtung gearbeitet. Ihnen war die Betreuung einer schwierigen familiären Situation anvertraut. Sie sollten ein Kind schützen und eine Lösung für dessen Zukunft finden.

Stattdessen wurden sie Opfer einer tödlichen Gewalttat.

Auch das Kind steht im Zentrum eines weiteren Ermittlungsverfahrens. Ein medizinisches Gutachten bestätigte nach Angaben der Staatsanwaltschaft, dass der damals drei Monate alte Säugling ein Schütteltrauma erlitten hatte. Gegen die Kindsmutter wurde deshalb gesondert ermittelt.

tDie Hinterbliebenen müssen inzwischen damit leben, dass der Schütze nicht mehr vor Gericht gestellt werden kann. Er nahm sich am 21. Juli in der Justizvollzugsanstalt Bremervörde das Leben.

Umso mehr Bedeutung erhält der Strafprozess gegen diejenigen, denen nun eine Beteiligung vorgeworfen wird.

Ihre Schuld ist nicht festgestellt. Über sie entscheidet ausschließlich ein unabhängiges Gericht.

Aber die Angehörigen der Opfer und die Öffentlichkeit haben Anspruch darauf, dass die Entscheidungen der zuständigen Behörden im gesetzlich möglichen Umfang nachvollziehbar werden.

Das gilt für den Umgang mit den Angeklagten ebenso wie für die Frage, weshalb der Haupttäter trotz seiner Vorgeschichte und vorheriger Drohungen überhaupt in der Lage war, diese Tat zu begehen.

Sieben Fragen, die jetzt beantwortet werden müssen

Die Staatsanwaltschaft Stade und das niedersächsische Justizministerium sollten insbesondere folgende Fragen beantworten:

1. Sind Enise Ö. und Sylvia S. am 13. November 2026 tatsächlich weiterhin auf freiem Fuß?
2. Wurden mit der Anklageerhebung neue Haftbefehlsanträge gestellt oder geprüft?
3. Falls keine Haftbefehle beantragt wurden: Welche strafprozessualen Erwägungen waren dafür ausschlaggebend?
4. Welche Umstände wurden bei der Bewertung einer möglichen Fluchtgefahr berücksichtigt, insbesondere die drohenden Strafen und etwaige konkret bekannte Auslandsbindungen?
5. Welche zusätzlichen Erkenntnisse führten zur Verschärfung der Tatvorwürfe gegenüber den zuvor veröffentlichten Einschätzungen der Mordkommission?
6. Gab es seit Beginn der Ermittlungen Kontakte zwischen politischen Amtsträgern und der Justiz zu den Verfahren gegen die beiden Frauen? Falls ja, welchen Inhalt hatten diese?
7. Wurden mögliche Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der familiären Verbindung von Sylvia S. zu Deniz Kurku geprüft?

Das sind konkrete, überprüfbare Fragen. Sie verlangen keine Spekulation über Schuld, sondern Auskunft über staatliches Handeln.

Sechs Tote sind kein gewöhnlicher Justizfall

Es gibt Mordverfahren, in denen Angeklagte nicht in Untersuchungshaft sitzen. Das deutsche Recht erlaubt solche Konstellationen. Die Untersuchungshaft darf niemals zu einer vorweggenommenen Bestrafung werden.

Doch der Fall Stade unterscheidet sich durch seine Dimension.

Sechs Tote. Eine mutmaßlich aktiv an der Tat beteiligte Frau. Eine zweite Frau, der die Vorbereitung und Unterstützung des Schützen vorgeworfen wird. Ein Täter, der sich in Haft das Leben nahm. Ein misshandelter Säugling. Und eine familiäre Verbindung einer Angeklagten in die niedersächsische Landespolitik.

Jeder dieser Umstände verdient eine sorgfältige Prüfung.

Zusammen ergeben sie ein erhebliches öffentliches Interesse daran, zu erfahren, auf welcher Grundlage die Justiz über Freiheit und mögliche Untersuchungshaft entschieden hat.

Die Staatsanwaltschaft muss ihre Beweise nicht vor Beginn des Strafprozesses offenlegen. Sie muss auch keine Einzelheiten veröffentlichen, die Persönlichkeitsrechte verletzen oder das Verfahren gefährden könnten.

Aber eine schlichte Auskunft darüber, ob Haftbefehle beantragt wurden und welche grundsätzliche rechtliche Bewertung dahintersteht, wäre ein wichtiger Beitrag zur Transparenz.

Die Frage ist nicht, ob die beiden Frauen ohne Urteil ins Gefängnis gehören. Die Frage ist, ob die Justiz bei der Prüfung ihrer Haftentscheidungen nachvollziehbar und frei von sachfremden Einflüssen gehandelt hat.

Solange der aktuelle Haftstatus nach der Anklageerhebung ungeklärt bleibt, darf man keine endgültige Antwort behaupten.

Man darf die Antwort aber verlangen.

Und bei sechs Toten sollte man das auch tun.

Redaktioneller Hinweis: Der Artikel beruht auf den bis zum 13. November 2026 veröffentlichten Angaben der Staatsanwaltschaft sowie der Berichterstattung von NDR, dpa, WELT, NIUS und weiteren Medien. Für alle Angeklagten gilt die Unschuldsvermutung. Eine politische Einflussnahme auf die Ermittlungs- oder Haftentscheidungen ist nicht nachgewiesen.

Sechsfachmord Stade, Enise Ö., Sylvia S., Deniz Kurku, SPD Niedersachsen, Untersuchungshaft, Staatsanwaltschaft Stade, Mordanklage, Fluchtgefahr, Justiz, Niedersachsen

Quellen

• Staatsanwaltschaft Stade: Offizielle Stellungnahme vom 6. Juli
• NDR: Ermittlungsergebnisse belasten die Mutter
• NDR: Kurku bestätigt familiäre Verbindung
• NIUS: Recherche zu den Ermittlungsakten
• § 112 StPO: Gesetzliche Voraussetzungen der Untersuchungshaft